Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Финансово-Строительная компания «ЭНЕРГОСОЮЗ»; ООО ПКЦ «Энергоремонт»; временный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» Мусиенко Михаил Сергеевич

о взыскании 1 629 559 рублей 85 копеек.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 29/14 от 05.09.2014, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.05.2015, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турборемонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 1 554 358 рублей 62 копеек задолженности по договору субподряда от 11.03.2013, в том числе 1 478 142 рублей 62 копеек основного долга и 76 216 рублей процентов, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до суммы 151 417 рублей 23 копеек процентов.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ни ответчик, ни третье лицо не доказали факт выполнения спорных работ третьими лицами. Опровергает вывод суда о недоказанности объема выполненных работ ввиду непредставления в материалы дела первичной документации.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, бокового судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные пояснения во исполнение определения суда от 04.08.2015 с приложением дополнительных документов: переписки между ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «Турборемонт», приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 между ОАО «Дальтехэнерго» (ответчик) и ООО «Турборемонт» (истец) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № СП-31УТ-БТЭЦ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту т/а типа Т110/120-130-4 № 3 СП БТЭЦ с изготовлением и заменой полумуфты на объекте СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация», а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за период с 01.07.2013 по 04.10.2013 выполнены работы на сумму 10 896 245 рублей 04 копеек, в т.ч. НДС.

Ответчик оплатил только 9 416 567 рублей 22 копейки, включая НДС, что подтверждается как фактом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Турборемонт», так и исполненными решениями Арбитражного суда Приморского края по следующим делам: дело № А51-40447/2013, дело № А51-11305/2014.

Как указал истец, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 478 142 рублей 62 копеек (с учетом НДС) так и не была оплачена.

13.12.2013 ответчиком были получены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 771 835 рублей 82 копейки (без учета НДС).

В ответ истцу были направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 1 519 172 рублей 58 копеек (без учета НДС).

10.02.2014 истцом в адрес ответчика были повторно направлены для подписи и оплаты акты КС-2, КС-3 на сумму 1 252 663 рублей 24 копейки (без учета НДС). Ответчик получил документы 17.02.2014. Данные документы не были подписаны, оплата не произведена.

В соответствии с п. 2.6. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней с момента предоставления формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, при условии поступления средств на счет генподрядчика от заказчика.

В п. 4.2. договора закреплено, что Генподрядчик в течение 3-х дней со дня получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 о фактически выполненной работе по ремонту, обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 или мотивированный отказ.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 15.02.2014.

26.11.2014 ответчиком была получена претензия об оплате выполненных работ, предложен срок оплаты работ — до 05.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 478 142 рублей 62 копеек основного долга послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в главе 4 договора. Так, при завершении работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт о фактически выполненной работе согласно дефектным ведомостям и заявке Генподрядчика. Генподрядчик в течение трех дней со дня получения от Субподрядчика актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 о фактически выполненной работе по ремонту, исполнительной документации, обязан возвратить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 работ или мотивированный отказ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик представил в материалы дела возражения по объему и стоимости выполненных работ, судом учитывается, что подписание односторонних актов КС-2, КС-3 подрядчиком не является безусловным основанием для оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Из претензии №ТО/22-3594 от 17.12.2014, адресованной ответчиком истцу, представленной в материалы дела следует, что ОАО «Дальтехэнерго» отказывается от подписания акта выполненных работ на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, поскольку данные работы персоналом ООО «Турборемонт» не выполнялись, а выполнялись собственным персоналом ответчика и другими субподрядчиками из-за недостаточного количества ремонтного персонала истца; отсутствие исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с пунктом 2.5 договора подтверждает невыполнение данных работ истцом по делу.

Оценивая правомерность отказа ОАО «Дальтехэнерго» от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «ПКЦ «Энергоремонт», 10.10.2013 ОАО «Дальтехзнерго» заключило договор субподряда с ООО ПКЦ «Энергоремонт» № СП-38-БТЭЦ-ПКЦ Энергоремонт (далее - договор третьего лица), в соответствии с которым ООО «ПКЦ «Энергоремонт» обязалось выполнить на объекте СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» работы по капитальному ремонту т/а типа Т110/120-130-4№3 СП БТЭЦ в объеме, предусмотренном сметой №1 (Приложение №1 к договору третьего лица).

По договору с третьим лицом ОАО «Дальтехзнерго» и ООО ПКЦ «Энергоремонт» полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013 на общую сумму 313 940 рублей 79 копеек.

ОАО «Дальтехэнерго», с учетом п.2.8. договора третьего лица (удержание 7% от стоимости выполненных работ - услуги генерального подрядчика), полностью оплатило за выполненные ООО «ПКЦ «Энергоремонт» работы в сумме 291 964 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.04.2014 и № 993 от 30.04.2014.

Оценив представленные сторонами документы, в частности акты приемки, формуляр паровой турбины Т-110/120-130-4 капитальный ремонт: с 08.07.2013 по 04.10.2013, журнал сменных заданий, судом установлено, что фактически работы по договору от 11.03.2013 проводились истцом в период с июля по 04 октября 2013 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 31.07.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.09.2013, а также работы по КС-2 и КС-3 №4 от 31.12.2013, подтверждающие факт выполнения работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и не оспариваемые сторонами по делу.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма № КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

Таким образом, поскольку при наличии спора о выполнении спорных работ истцом, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.12.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, и справка о стоимости работ формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, оформлены без предоставления первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных в данных формах работ, судом указанные документы верно не приняты в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ истцом.

Коллегией отмечается, что в материалах дела также отсутствует заявка ответчика на выполнение истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства, оснований для их принятия и оплаты в порядке ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов коллегия считает обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям закона и договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 417 рублей 23 копеек также правомерно отклонены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков