Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – истец, ООО «ЧАО «Ирбис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» (далее – ответчик, ООО «СоюзСахалин») 738 877 рублей 52 копеек, из которых 709 991,35 руб. – сумма задолженности за оказанные услуги по договору № 39 от 01.04.2016 и 156 392,19 руб. – сумма пени по договору № 39 от 01.04.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда прият встречный иск ООО «Союз-Сахалин» к ООО «ЧАО «Ирбис» о взыскании задолженности в сумме 613 724,08 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сахалин» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» взыскано 709 991,35 руб. основного долга, 156 392,19 руб. пени по договору, 20 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ООО «СоюзСахалин» ссылается на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за 2016, 2018 годы, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности за оказанные услуги в указанный период. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований. Полагает, что поскольку ООО «ЧОО «Ирбис» имеет перед ООО «СоюзСахалин» задолженность по оплате 10% от размера недостач, выявленных по результатам ревизий за 2018, 2019 годы на общую сумму 612 051,22 руб., а также задолженность в размере 1 673,58 руб.в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 4.3. договора), всего 613 724,08 руб., соответственно имелись основания для удовлетворения встречных требований. Полагает, что условие пункта 6 дополнительного соглашения №1 не относится к условиям, регулирующим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.Право на заключение подобного соглашения о возмещении имущественных потерь прямо предусмотрено статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки по п. 3.6 договора, так как договор, расторгнут 01.02.2019, а неустойка рассчитана по 26.03.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2016 между ООО «СоюзСахалин» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 39 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг невооруженной охраны объектов заказчика: супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: <...> и супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 договора определен объем оказываемых услуг.

Стоимость охранных услуг согласовывается сторонами в приложениях (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный» расположенного по адресу: <...> составляет 179 760 руб. в месяц. Режим работы охраны с 08-00 часов до 23-00 часов. Стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный» расположенного по адресу: <...> составляет 189 930 руб. в месяц. Режим работы охраны с 07-00 часов до 23-00 часов.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2017 стороны согласовали стоимость за дополнительные услуги охраны дебаркадера на объекте супермаркета «Первый Семейный» расположенного по адресу: <...> в размере 34 569 руб. в месяц.

Общая сумма в месяц составила 404 259 рублей.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца представляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения документов, указанных в пункте 3.4 договора, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия претензий к исполнителю подписать акт, и направить один экземпляр акта исполнителю.

В случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

ООО «ЧОО «Ирбис» в рамках исполнения были оказаны охранные услуги, в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 584 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 404 259 руб. и № 13 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 404 259 руб. и акты оказанных услуг № 631 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года и № 13 от 31.01.2019 за январь 2019 года, которые впоследствии были подписаны заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 32574 от 06.03.2019 на сумму 314 096,66 руб. ООО «СоюзСахалин» частично произвело оплату оказанных услуг за январь 2019 года.

Также истцом на основании произведенной сверки заявлены требования о взыскании неоплаченной задолженности по договору за апрель 2016 года – сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года в сумме 215 570,01 руб.

На основании пункта 3.6 договора, в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, истцом рассчитаны пени в размере 156 392,19 руб.

ООО «ЧОО «Ирбис» обратилось к ООО «СоюзСахалин» с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ООО «Союз-Сахалин», посчитав, что ООО «ЧОО «Ирбис» имеет задолженность перед заказчиком в сумме 613 724, 08 руб., рассчитанную по пункту 6 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 и пункту 4.2.4 договора обратилось с указанным требованием в порядке зачета первоначального требования.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10 %.

Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по договору. Факт материального ущерба устанавливается сторонами совместно в акте о причинении ущерба. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Ущерб подлежит возмещению не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта.

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, отказ в проведении которого, послужил основанием для предъявления встречного иска.

Кроме того, стороны указали, что с 01.02.2019 договор № 39 оказания охранных услуг от 01.04.2016 расторгнут.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «ЧОО «Ирбис» в декабре 2018 года, январе 2019 года охранных услуг на общую сумму 808 518 руб. и их принятие ООО «СоюзСахалин» подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 631 от 31.12.2018 и № 13 от 31.01.2019 на сумму 404 259 руб. каждый.

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 808 518 руб. В связи с чем требования истца в сумме 494 421,34 руб., с учетов произведенной ответчиком оплаты на сумму 314 096,66 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания основного долга апелляционный суд отказывает в связи с не подтверждением данной суммы письменными доказательствами. Акты взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, такими доказательствами не являются.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договору, а также обстоятельство расторжения указанного договора с 01.02.2019 (сторонами не оспаривается дата расторжения), коллегия полагает правомерным начисление пени на задолженность за декабрь 2018 года в размере 2 829,81 руб. за период с 25.01.2019 по 31.01.2019. В остальной части взыскания неустойки требования не подлежат удовлетворению с учетом отсутствия доказательств наличия заложенности перед ответчиком за апрель 2016 года – сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ООО «ЧОО «Ирбис» имеет перед ООО «СоюзСахалин» задолженность по оплате 10% от размера недостач, выявленных по результатам ревизий за 2018, 2019 годы на общую сумму 612 051,22 руб., а также задолженность в размере 1 673,58 руб.в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, всего 613 724,08 руб., апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения пункта 6 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 и статью 406.1 ГК РФ, указывая, что 612 051,22 руб. являются имущественными потерями ООО «СоюзСахалин».

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как указывалось выше, согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10 %.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Однако в пункте 6 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 не определен порядок выявления недостачи, а также её связь с действиями исполнителя – ООО «ЧОО «Ирбис».

К тому же, в пункте 7 данного соглашения предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по договору. Факт материального ущерба устанавливается сторонами совместно в акте о причинении ущерба. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Ущерб подлежит возмещению не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие участие исполнителя в проведении ревизий, по результатам которой выявлена недостача, а также её связь с действиями ООО «ЧОО «Ирбис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 50 000 руб. в связи с чем взыскал с ответчика в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 и взыскании с ООО «Союз Сахалин» в пользу ООО «ЧОО «Ирбис» основного долга по договору в сумме 494 421,34 руб. пени по пункту 3.6 договора в размере 2 829,81 руб. за период с 25.01.2019 по 31.01.2019.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Союз Сахалин» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 700 руб. (57% от 50000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 667 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу апеллянта – 1 278 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произведя на основании приведенных разъяснений зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (1 278 рублей), коллегия постановила возместить ООО «ЧОО «Ирбис» за счет ООО «Союз Сахалин» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 389 рубля (11 667 – 1 278).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 по делу № А59-2635/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» задолженность в сумме 494 421 (семьсот четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 34 коп., пени в сумме 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 81 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 700 руб., всего взыскать 537 618 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова