Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2006)

к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3;

старшему судебному приставу Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4;

исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в период с 25.06.2016 по 11.08.2016 ФИО5

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026- ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившегося в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства; - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 05.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 05.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2017, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока и применил пресекательный десятидневный срок для подачи заявления в суд по первым двум требованиям.

Относительно остальных требований, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно, Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению предпринимателя, в данном деле подлежит применению Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005074957 от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1944/2015, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КамВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «КамВент»).

Предметом исполнения является задолженность ООО «КамВент» в размере 451 800 руб. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 по исполнительному производству от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015 по делу № А24-1944/2015 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП в связи с установлением в ходе исполнения требований исполнительного документа прекращения деятельности должника ООО «КамВент» 14.04.2016 и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 № 129-ФЗ

24.06.2016 представитель ИП ФИО1 ФИО7 обратился к начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому края с жалобой, в которой просил:

- рассмотреть жалобу по существу и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя;

- провести проверку изложенных в жалобе сведений и обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все меры по надлежащему оформлению сводного исполнительного производства № 45191/14/41026-СД от 06.04.2016;

- после устранения допущенных нарушений предоставить возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 45191/14/41026-СД в надлежаще оформленном виде, в том числе с исполнительным производством № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015.

Не получив ответа на свое обращение от 24.06.2016, 05.08.2016 представитель ИП ФИО1 ФИО7 обратился к старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой, в которой просил:

- рассмотреть жалобу по существу и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Камчатскому краю;

- провести проверку по изложенным в жалобе сведениям и возместить убытки ИП ФИО1 в размере 451 800 руб.

Ответ на данное обращение предпринимателем также получен не был.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 24.06.2016 и от 05.08.2016, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного документа и в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем в данном случае иные правила установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве" и Законе «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона №220-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившееся в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, предприниматель по сути выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя и, как следствие, вынесением постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, которое было несвовременно направлено в адрес предпринимателя.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, копии списка отправлений заказных писем от 30.05.2016, распечатки списка заказных писем от 30.05.2016 следует, что постановление от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП действительно направлено судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ИП ФИО1 с нарушением установленного частью 4 статьи 44 Закона №229-ФЗ срока, а именно, только 30.05.2016.

О данном факте свидетельствует список отправлений заказных писем от 30.05.2016 № 407, в котором данная почтовая корреспонденция числится под пунктом 9.

Согласно отметке отделения почтовой связи корреспонденция принята к пересылке 30.05.2016. В распечатке списка заказных писем от 30.05.2016 данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 68400096423105.

Согласно сервису отслеживание почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», судом установлено, что почтовая корреспонденция № 68400096423105, содержащая постановление от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, принята отделением почтовой связи 30.05.2016 и вручена предпринимателю 03.06.2016.

Факт получения 03.06.2016 сторонами по делу не оспаривается.

Указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующем задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающем принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 122 Закона №229-ФЗ, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившееся в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что получив постановление о прекращении исполнительного производства 03.06.2016, с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 обратилась только 01.09.2016, в связи с чем коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957, и нарушении срока направления постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

Порядок применения нормы статьи 122 Закона №229-ФЗ конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также отсутствие правовых оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, предприниматель ссылается на то, что о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 16.06.2016. В течение 8 календарных дней (24.06.2016) ИП ФИО8 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую получен не был.

Вместе с тем, анализ текста жалобы от 24.06.2016, адресованной начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, показывает, что она не содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957, и нарушении срока направления постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, направление 24.06.2016 жалобы начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю не может расцениваться как обжалование указанного бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

На основании изложенного, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 03.06.2016 (с даты получения постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства).

Данный срок, исходя из статьи 122 Закона №299-ФЗ, истек 21.06.2016.

Учитывая дату ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства 16.06.2016, на которую ссылается заявитель, процессуальный срок истек 01.07.2016.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное в требованиях при обращении в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением обществом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившееся в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства по мотиву пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления с указанными выше требованиями, признается обоснованным.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанциио его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с жалобой, адресованной начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, заявитель согласно входящему штампу обратился 24.06.2016. Поскольку ответ на данную жалобу предпринимателем получен не был, ИП ФИО1 05.08.2016 обратилась с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю.

Неполучение ответа на жалобу от 05.08.2016 послужило поводом для обращения 01.09.2016 предпринимателя в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 05.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку в ходе судебных заседаний суда первой инстанции судебным приставом не представлено достоверных доказательств того, когда предприниматель получила направленные ответы на жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием, как верно отметил суд первой инстанции, следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Анализируя тексты жалоб от 24.06.2016, адресованной начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, и 05.08.2016, адресованной главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю, суд первой инстанции верно установил, что указанные жалобы не содержат в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что указанные жалобы не содержали в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

По указанным основаниям и в соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Методических рекомендаций вышеуказанные жалобы должны быть рассмотрены и разрешены должностным лицом в месячный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод заявителя на то, что в просительных частях жалобы содержались ссылки на нормы Закона об исполнительном производства, поэтому они подлежали рассмотрению в десятидневный срок, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в силу пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций само по себе указание на статьи Закона об исполнительном производстве не позволяет расценивать поданную жалобу в качестве заявления (ходатайства), подлежащую рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соответствия поданных заявлений требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в нарушение положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ предпринимателем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также фактом получения ответа на обращения в течение не десятидневного, а месячного срока, поскольку оспариваемые бездействия не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не доказанный обществом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также материалами дела подтверждается направление соответствующих ответов на жалобы представителя предпринимателя от 24.06.2016 и 05.08.2016, в которых по всем доводам заявителя приведены развернутые и обоснованные разъяснения, проведена проверка изложенных в жалобах обстоятельств.
В подтверждение фактического отправления ответов представителями службы судебных приставов представлены списки простых почтовых отправлений, поскольку Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 не предусматривает направление ответов заявителям заказным письмом с уведомлением.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Главным судебным приставом УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, старшим судебным приставом Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 бездействия не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО9 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2016 по делу №А24-3527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович