Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00072515 от 20.04.2015,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2014 № 05-65 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

арбитражный управляющий ФИО1 не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00072515 от 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечен его к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2015 апеллянт просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части назначения административного наказания, и ограничиться административным штрафом в размере 25 000 (двадцать пять) рублей в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу А51-11768/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу А51-8170/2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-13245/2014 ООО «Медиатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю о допущенных временным управляющим ФИО1 нарушениях в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении указанных должников.

Выявив в деянии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра определением от 20.03.2015 возбудило дело № 11-3339 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росрееста были проверены факты, изложенные в заявлении налогового органа, и выявлены нарушения при осуществлении арбитражным управляющим действий в ходе проведения процедур банкротства как в отношении в отношении ИП ФИО3, так и в отношении ООО «Медиатор» и ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил сроки размещения в ЕФРСБ сведений о введении процедур банкротства в отношении указанных лиц:

- сведения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО3 включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 11.07.2014, то есть с нарушением срока на 25 дней;

- сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» с нарушением срока на 154 дня;

- сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН и ИП ФИО3 включены в ЕФРСБ с нарушением срока на 6 дней и на 2 дня соответственно;

- в отношении ООО «Медиатор» сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов, то есть 06.11.2014;

- арбитражный управляющий не уведомил уполномоченный орган в лице МИФНС № 11 по Приморскому краю о проведении первого собрания кредиторов в отношении в ИП ФИО3, состоявшееся 18.11.2014;

- арбитражный управляющий не уведомил уполномоченный орган в лице Управление Росреестра о проведении первого собрания кредиторов в отношении в ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, состоявшееся 19.12.2014;

- арбитражный управляющий не уведомил уполномоченный орган в лице Управление Росреестра о проведении первого собрания кредиторов в отношении в ООО «Медиатор», состоявшееся 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-11768/2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не включены в качестве сведений сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу №А51-13245/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Медиатор» завершено.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не включены сведения в ЕФРСБ о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Медиатор».

По окончании административного расследования, Управление Росреестра пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения в отношении ИП ФИО3, ООО «Медиатор», ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» нарушены положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

По данным фактам Управление Росреестра 20.04.2015 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00072515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В порядке пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как отмечено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО3 включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 11.07.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 25 дней.

В нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ФГУП «Строительно - монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» опубликовано 27.12.2014 (объявление № 25010009348), ответчиком с нарушением установленного Законом срока на 154 дня, тогда как решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу №А51-8170/2014 введена в его отношении процедура банкротства – наблюдение.

2. В соответствии с абз. 4 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были проведены первые собрания кредиторов ИП ФИО3 18.11.2014 и ФГУП «Строительно - монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН - 19.12.2014.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении ИП ФИО3 и ФГУП «Строительно - монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН включены в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока на 6 дней и на 2 дня соответственно.

3. Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, Реестр) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Медиатор» было организовано и проведено конкурсным управляющим 06.11.2014.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Медиатор» сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов, то есть 06.11.2014, что не соответствует положениям статей 13, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный, управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона № 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Надлежащим уведомлением в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, первое собрание кредиторов ИП ФИО3 было организовано и проведено временным управляющим ФИО1 18.11.2014. Уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес конкурсных кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ временный управляющий ИП ФИО3 ФИО1 не уведомил уполномоченный орган в лице МИФНС №11 по Приморскому краю о проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона № 127-ФЗ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Суд находит подтвержденным факт, что временным управляющим ФИО1 были проведены первые собрания кредиторов ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН и ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 19.12.2014 и 18.11.2014 соответственно.

В нарушение пункта 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, как федерального органа исполнительной власти уполномоченного Правительством РФ, осуществляющего функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, о проведении первых собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Гарантия участия в собрании кредиторов обеспечивается письменной формой уведомления о проведении собрания кредиторов с раскрытием повестки дня.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ООО «Медиатор» было организовано и проведено конкурсным управляющим ФИО1 06.11.2014. Уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Медиатор» ФИО1 не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о проведении собрания кредиторов.

Неизвещение органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов ущемляет его права на участие в проведении собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки.

5. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу № А51-13245/2014 ООО «Медиатор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу № А51-13245/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Медиатор» завершено.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры банкротства в период с 12.03.2015 по настоящее время.

6. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений в сообщении по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-11768/2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП «Строительно - монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3, ФГУП «Строительно - монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО.

Таким образом, обстоятельства нарушений ответчиком требований Закона № 127-ФЗ в отношении указанных должников нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверкой по фактам, изложенным в жалобе МИФНС № 11 по Приморскому краю.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и в совокупности подтверждают факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), однако относился к ним безразлично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подтвержденного материалами административного дела, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления( статья 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу № А51-29912/2014, от 23.09.2014 по делу № А51-22472/2014; решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу №А73-3418/2015, от 27.05.2015 по делу №А73-3553/2015, что суд первой инстанции правомерно расценено как обстоятельство, отягчающее вину арбитражного управляющего в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа не достигает цели наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ арбитражный суд обоснованно принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2015 по настоящему делу было получено лично ФИО1 – 01.05.2015., о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой ФИО, содержащаяся на уведомлении о вручении.

Так же подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН опубликованы им в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в рамках установленного закона срока, что подтверждается, по мнению апеллянта, представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно счетом № 25010009348 от 07.07.2014, квитанцией от 07.07.2014, чек-ордером от 08.07.2014, бланком-заявкой на публикацию сообщения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункта статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в отношении данных документов не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Кроме того, указанные документы, подтверждающие, по мнению арбитражного управляющего, опубликование им в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения в рамках установленного закона срока, подписаны в одностороннем порядке со стороны арбитражного управляющего. На данных документах отсутствует как подпись принимающего лица, так и печать принимающего органа.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-8612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович