Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин–Саппоро», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 Акира

о признании незаконным бездействия по внесению в ЕГРЮЛ сведений

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом № 05-11/22330 от 19.07.2013, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 № <***> о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем исключения спорной записи из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об его учредителях (участниках) – физических лицах ФИО10, ФИО1, ФИО11, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» как о действующем юридическом лице и о физических лицах ФИО10, ФИО1, ФИО11 как об учредителях (участниках) ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела участники СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12 обратились с ходатайством о привлечении последних, а также гражданина Японии Абе Акира к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12 о привлечении их, а также гражданина Японии Абе Акира, к участию в деле № А59-3736/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, отказал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, оформленное письмом от 19.07.2013 № 05-11/22330, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 №<***> о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в ЕГРЮЛ, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем исключения спорной записи от 31.12.2002 № <***> из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, оформленное письмом от 19.07.2013 № 05-11/22330, об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об его учредителях (участниках) – физических лицах ФИО10, ФИО1, ФИО11, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», как о действующем юридическом лице и о физических лицах ФИО10, ФИО1, ФИО11, как об учредителях (участниках) ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А59-3736/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 Акира, поскольку обжалуемое решение применительно к вопросу своего исполнения непосредственно затрагивает зарегистрированные корпоративные права апеллянтов по отношению к СП ООО «Сахалин-Саппоро», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 Акира.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015, определение от 09.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 01.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются не корпоративные интересы участников общества, не предоставление государственной услуги по регистрации юридического лица, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. По мнению заявителя жалобы, то, что в самом обращении в ИФНС не значились требования о внесении записей о ФИО10, ФИО1, ФИО11 как об участниках ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», а в рассматриваемом заявлении они есть, не может являться основанием для отмены решения суда 15.06.2015 по настоящему делу. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 272 АПК РФ, не вынося судебного акта об отмене определения суда первой инстанции от 09.06.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 Акира.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель и представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивали на ее удовлетворении, а ФИО4, ФИО7, ФИО8 и их представитель, а также представитель СП ООО «Сахалин-Саппоро» и представитель ФИО9, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендное предприятие «Гостиница «Сахалин-Саппоро» зарегистрированное решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 № 710, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 22.01.1992 № 8 преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро».

На основании решений общих собраний участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.2001 и 20.04.2001, утвержденных на собраниях устава и учредительного договора совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», 26.04.2001 комитет международных, внешнеэкономических и региональных связей администрации Сахалинской области приказом № 591-П зарегистрировал преобразование ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» в СП ООО «Сахалин-Саппоро», устав в новой редакции и учредительный договор совместного предприятия.

Налоговым органом на основании заявления общества и во исполнение вышеуказанных решений общего собрания участников общества 31.12.2002 внесена запись № <***> о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/02-С23 признаны недействительными решение общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 3 от 19.04.2001, решение общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 1 от 20.04.2001, устав и учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 № Ф03-1425/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 оставлено без изменения. Определением от 05.07.2011 № ВАС-7713/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела № А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2003, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 отказал, отметив при этом, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о внесении ФИО1, ФИО11 и ФИО10 взносов в уставный капитал товарищества. Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что данная обязанность указанными лицами исполнена. Обстоятельств, влекущих последующую утрату ФИО1, ФИО11 и ФИО10 статуса участника товарищества, судами не установлено.

В дальнейшем между ФИО1, ФИО11 и ФИО10, с одной стороны, и СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также отраженными в ЕГРЮЛ его участниками, с другой стороны, в течение нескольких лет инициированы и рассмотрены ряд судебных споров (дела №№ А59-5054/2011, А59-5210/2011, А59- 3487/2012, А59-1936/2012, А59-1460/2012), свидетельствующих о различном подходе по толкованию содержания судебных актов по делу № А59-2724/02-С23, различной оценке обстоятельств наличия либо отсутствия прав учредителей (участников) того или иного действующего юридического лица, первоначально учрежденного решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 № 710.

Также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 по делу № А59-5210/2011, вступившим в данной части в законную силу, признано недействительным решение налогового органа от 01.11.2011 № 5190, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в части наименования юридического лица и его участниках, а именно в ЕГРЮЛ внесены сведения о действующем ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», а также об участниках ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» ФИО10, ФИО1, ФИО11

Указанное решение о государственной регистрации № 5190 от 01.11.2011 принималось регистрирующим органом в связи с представлением заявления по форме Р14001 от 25.10.2011 с приложением заявления по форме Р17001 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/02-С23.

Впоследствии, 02.07.2013 представитель ФИО10, Донского А.В и ФИО11 обратился с заявлением в налоговый орган об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации СП ООО «Сахалин- Саппоро» и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ранее действовавшем (до реорганизации) юридическом лице – ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» согласно уставу юридического лица.

Письмом № 22330 от 19.07.2013 налоговый орган отказал в аннулировании записи в ЕГРЮЛ и внесении сведений о ранее действовавшем юридическом лице ввиду отсутствия правовых оснований для аннулирования записей и внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СП ООО «Сахалин-Саппоро», так как в судебных актах по делу №А59-2724/02-С23 не содержится ссылки о признании недействительной записи о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро», внесенной в ЕГРЮЛ от 31.12.2002 за ОГРН <***>, как и не содержится ссылки на обязание налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об участниках ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» - ФИО10, ФИО11, ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным отказом налогового органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением, подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок оформления внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, включая Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», свидетельствуют о несоблюдении установленных требований при подаче заявления от 02.07.2013 как в части его оформления, так и в содержательной части, поскольку заявление от 02.07.2013 не содержит требований к налоговому органу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, ФИО11 и ФИО10 как учредителях (участниках) ТОО фирмы «Сахалин-Саппоро» на основании решения собрания учредителей (участников) ТОО фирмы «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерным отказа МИФНС РФ №1 по Сахалинской области в совершении действия, о котором не заявлялось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о не соответствии Федеральному закону № 129-ФЗ решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, оформленного письмом от 19.07.2013 № 05-11/22330, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области закреплена позиция, согласно которой то обстоятельство, что судебным актом по делу №А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе №3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе №1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 №591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», само по себе не может послужить основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительной в установленном порядке государственной регистрационной записи от 31.12.2002 №<***> о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в Едином государственном реестре юридических лиц материалы настоящего дела не содержат. Судебные акты по делу № А59-2724/02-С23 не содержат указания на обязание государственного регистрирующего органа произвести какие- либо регистрирующие действия в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены.

Отклоняя доводы истца о необходимости обеспечения внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, основанных на вступивших в законную силу судебных актах (прежде всего по делу № А59-2724/02-С23), суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о составе и количестве участников, а также объеме прав их участия на основании данных решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», не будет способствовать достижению целей отражения в ЕГРЮЛ непротиворечивых и достоверных сведений о существующем юридическом лице, поскольку, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в обществе длительное время (свыше двадцати лет) имеется острый корпоративный конфликт, возникший после принятия решения от 27.12.1991, оказавшего влияние на субъектный состав лиц, отмеченных в указанном решении (ряд из которых по взаимному признанию лиц, участвующих в деле, умерли к настоящему моменту), принял во внимание неадекватность современным экономическим реалиям установленных финансовых показателей указанного решения от 27.12.1991, а также отсутствие бесспорной определенности в части внесения соответствующими лицами денежных средств в уставный капитал товарищества после принятия решения от 27.12.1991.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый ФИО1 способ защиты своих прав не обеспечит преследуемые им цели, а повлечет дестабилизацию в функционировании действующего юридического лица, провоцируя дальнейшее развитие корпоративного конфликта, не приводя при этом к восстановлению корпоративного контроля заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание и тот факт, что ранее ФИО1, ФИО11 и ФИО10 не принято мер по обжалованию решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу №А59-3487/2012, которым им было отказано в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконным бездействия ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро» (СП ООО «Сахалин-Саппоро»), выразившемся в непредоставлении в регистрирующий орган сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц информации о наличии в числе учредителей (участников) ТОО Фирма «Сахалин- Саппоро» (СП ООО «Сахалин-Саппоро») ФИО10, ФИО11, ФИО1; в непредставлении в регистрирующий орган документов о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, существовавшем до его преобразования – ТОО фирма «Сахалин-Саппоро»; об обязании СП ООО «Сахалин-Саппоро (ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро») включить в список участников общества ФИО10, ФИО11, ФИО1; об обязании СП ООО «Сахалин-Саппоро» (ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро») предоставить в Межрайонную ИФНС № 1 по Сахалинской области сведения о внесении исправлений в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью Устава и учредительного договора СП ООО «Сахалин-Саппоро», недействительностью приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП, явившихся основанием для внесения сведений о юридическом лице, существовавшем до преобразования – ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», а также относящиеся к данному событию сведения о размере уставного капитала, составе учредителей и размере их долей в уставном капитале согласно Устава ТОО «Фирма «Сахалин- Саппоро», утвержденного решением собрания учредителей от 27.12.1991, что расценено судом как отсутствие у ФИО10, ФИО11, ФИО1 достаточной заинтересованности по надлежащему обеспечению защиты своих корпоративных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда относительно того, что участники настоящего спора, находящиеся в корпоративной связи с данным юридическим лицом, не лишены организационных и правовых возможностей по достижению того или иного соглашения, направленного на завершение конфликта и обеспечение нормального функционирования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что тот факт, что в самом обращении в ИФНС не значились требования о внесении записей о ФИО10, ФИО1, ФИО11 как об участниках ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», а в рассматриваемом заявлении они есть, не может являться основанием для отмены решения суда 15.06.2015 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются как нормативно необоснованные.

Доводы заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при проверке законности определения суда первой инстанции от 09.06.2015 несостоятельны, поскольку оценка данному определению по существу дана судом апелляционной инстанции в определении от 02.09.2015, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А59-3736/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 , определение от 09.06.2015 отменено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, а также не свидетельствует о нарушении судом норм и положений действующего материального права и (или) процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу №А59-3736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева