Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-635/2015

на решение от 02.12.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25210/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 21.06.2007)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 10.03.2004),

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический краевой центр специализированных видов медицинской помощи», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2014 №20/43012 сроком действия до 30.06.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление) о признании права собственности Приморского края на недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение - нежилое, общей площадью 32,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический краевой центр специализированных видов медицинской помощи», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 02.12.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены, за Приморским краем было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м., этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане 52, 53, условный номер 25:28:000000:00:00000/0:10001, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование правовой позиции ответчик указал, что право собственности на спорные помещения за Российской Федерацией было зарегистрировано 03.01.2011. Поскольку Департамент письмами от 12.11.2008, 15.10.2010 обращался к Управлению с предложением направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на спорные помещения, истцу стало известно о нарушении своего права 12.11.2008. Поэтому, по мнению ответчика, Департаментом был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основание для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что фактически имущество выбывало из владения Учреждения, о чем собственнику было известно. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15030/2014 по иску Департамента к ООО «Медеяс» об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений. Составленные акты проверки подтверждают лишь использование помещений на определенную дату, но не подтверждают того факта, что учреждение всегда владело и использовало спорные помещения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела находится акт приемки и ввода в эксплуатацию от 30.12.1996 законченного строительством объекта - реконструкция общежития по ул.Комарова в г.Владивостоке под детскую краевую больницу на 200 коек, перепланированную в «Краевой центр материнства и детства в г.Владивостоке», расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Губернатора Приморского края от 04.02.1997 №37 было предписано государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр охраны материнства и детства» в срок до 10.02.1997 принять на баланс от муниципальной строительно-производственной коммерческой фирмы «Владстройзаказчик» законченный строительством объект «Краевой центр охраны материнства и детства», расположенный по адресу: <...>, а Комитету по управлению имуществом Приморского края - в срок до 10.02.1997 внести данный объект в реестр недвижимого имущества государственной собственности Приморского края.

Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (далее - Комитет) и Государственным учреждением здравоохранения «Краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее - Учреждение) 11.03.1997 был подписан договор №267 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, согласно условиям которого Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления законченный строительством объект «Краевой клинический центр охраны материнства и детства», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора имущество учреждения, закрепленное на праве оперативного управления, находится в собственности Приморского края.

В соответствии с представленной в дело картой учета краевого имущества, имеющегося у юридического лица, по состоянию на 01.01.1999, на основании договора №267 от 11.03.1997 в оперативном управлении Учреждения находится здание «Краевого Клинического центра охраны материнства и детства», расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:010009:0018, площадью 2033 кв.м для размещения здания центра, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.11.2007 25-АА 932157.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 на нежилые помещения площадью 32,4 кв.м, номера на поэтажном плане 52, 53, расположенные по адресу: <...>, на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.12.2000 в ЕГРП 03.01.2001 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Департамент неоднократно (15.10.2013, 22.11.2013) обращался в Управление с заявлениями о предоставлении информации из реестра федерального имущества по объекту недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане: 52, 53. В ответ на запросы Департамента Управление письмами от 22.11.2013, от 26.12.2013 сообщило, что сведений об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не значится.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения препятствует Приморскому краю в осуществлении прав собственника в отношении данного спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениями пункта 58 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом согласно пункту 59 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996, постановления №37 от 04.02.1997 о передаче законченного строительством объекта, договора №267 от 11.03.1997 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, карты от 01.01.1999 учета краевого имущества) право собственности истца на здание «Краевой клинический центр охраны материнства и детства», в том числе на спорные нежилые помещения, возникло до момента вступления в силу Загона о регистрации.

Следовательно, в силу части 1 статьи 6 Закона о регистрации право истца на здание «Краевой клинический центр охраны материнства и детства» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, а государственная регистрация проводится по желанию его правообладателя.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-15030/2014, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Медеяс» (третьи лица: Управление, Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, назначение - нежилое, общей площадью 32, 4 кв.м., этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане: 52, 53, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/0:10001, расположенных по адресу: <...>, путем выселения и передачи в освобожденном виде Учреждению. В данном решении факт наличия права собственности Департамента на спорный объект был признан на основании карточки учета краевого имущества, имеющегося у юридического лица по состоянию на 01.01.1999, а также Постановлением Губернатора от 04.02.1997 № 37.

Кроме того, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имеющееся право собственности на спорное имущество истцом не регистрировалось, что не лишило собственника его правомочия распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать данное имущество в аренду и получать арендную плату.

В связи с чем нахождение спорного помещения во временном владении у третьего лица не лишает Учреждение права собственности на спорное помещение.

При этом указанным решением также установлен факт владения спорными нежилыми помещениями непосредственно Учреждением в соответствии с видами деятельности, закрепленными в учредительных документах. Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 25.08.2014, из которого следует, что в результате осмотра здания Учреждения, установлено, что на первом этаже здания находятся регистратура, пост охраны, отделение компьютерной томографии, а также реанимационное анестезиологическое отделение. Помещения №50-53 на поэтажном плане первого этажа здания (согласно техническому плану здания от 22.04.2005) используются учреждением под размещение кабинета заведующего реанимационным отделением, кабинета старшей мед. сестры.

Доказательства выбытия спорных нежилых помещений из фактического владения истца в материалы дела не были представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям выписки от 03.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 32,4 кв.м, номера на поэтажном плане 52, 53, расположенные по адресу: <...>, 03.01.2001, однако какие-либо доказательства того, что спорные нежилые помещения передавались из краевой в федеральную собственность лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что Департамент в лице своих уполномоченных органов владеет спорными нежилыми помещениями с момента приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 30.12.1996, фактически спорные помещения используются Учреждением в соответствии с видами деятельности, закрепленными в его учредительных документах. Поскольку использование спорных нежилых помещений истцом с 1996 года не прекращалось, государственная регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает ранее возникшее в силу закона право собственности Приморского края на спорное имущество, в связи с чем исковые требования Департамента являются правомерными и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, Управлением было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления о пропуске Департаментом срока исковой давности коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-25210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО2