Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2002)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - ФИО1, доверенность 11.07.2016, сроком до 31.12.2017; слушатель ФИО2;

от Владивостокской таможни - ФИО3, доверенность от 13.01.2016, сроком до 11.01.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - общество, ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 10702000-000184/2016, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в сумме 25 000 рублей.

Решением от 20.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ВМТП» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество настаивает на том, что сведения, внесенные ПАО «ВМТП» в отчет ДО-1 о количестве груза являются достоверными и соответствуют количеству груза, содержащегося в грузовых документах на прибывший по коносаменту №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014 товар, а также не противоречат информации, содержащейся в декларации на товары (далее - ДТ) №10702030/240314/0021042.

Указывает, что при приеме товара на временное хранение отчет по форме ДО-1 заполняется на основании сведений о товаре, предоставленных перевозчиком.

ПАО «ВМТП» не имело доступа к содержимому контейнера и отчет ДО-1 № 2003249 от 24.03.2014 формировался на основании коносамента №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014, согласно которому количество мест составляет 420 (шины новые); графа о количестве именно "Грузовых мест" в коносаменте отсутствует.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на территории порта осуществляет временное хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

В марте 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по коносаменту №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014 ввезены товары (шины новые), в целях таможенного оформления которого декларантом была подана в таможню ДТ №10702030/240314/0021042, в графе 6 которой указано общее количество грузовых мест - 230.

В связи с фактическим размещением товаров, указанных в коносаменте №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014, на временное хранение на складе временного хранения ПАО «ВМТП», обществом как владельцем ПЗТК в таможенный орган направлен отчет по форме ДО-1 № 2003249 от 24.03.2014 о принятии товара на хранение по указанному коносаменту, в котором указано количество грузовых мест - 460.

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете ДО-1, таможней выявлено, что в графе 6 данного отчета количество грузовых мест указано в виде количества штук-460, вместо количества грузовых мест - 230.

Посчитав, что владельцем ПЗТК ПАО «ВМТП» таможенному органу представлена отчетность, содержащей недостоверные сведения о количестве грузовых мест, Владивостокская таможня 15.02.2016 составила в отношении общества, в присутствии его защитника, протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-184/2016, квалифицировав деяние общества в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

01.03.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-184/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено статьей 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 177 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Из пункта 32 этого же Порядка следует, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Как следует из утвержденной Приложением №5 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 формы отчета ДО-1, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются, помимо прочего, сведения о количестве грузовых мест.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 КоАП РФ, является владелец постоянной зоны таможенного контроля (в рассматриваемом случае - ПАО «ВМТП») как лицо, на которое положениями Закона № 311-ФЗ и Порядка возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности, в том числе, ДО-2 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «ВМТП», являясь владельцем постоянной зоны таможенного контроля, представило в таможенный орган отчет о приеме товаров в место их хранения - ПЗТК ПАО «ВМТП» по форме ДО-1 № 2003249 от 24.03.2014, содержащий недостоверные сведения, а именно: не соответствуют действительности сведения о количестве грузовых мест: в графе 6 отчета указано 460 грузовых места.

Однако, как следует из коносамента №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014, декларантом ввезен товар: шины новые в количестве 460 штук, грузовых мест 230.

Аналогичные сведения содержатся и в ДТ №10702030/240314/0021042. Так, согласно графе 6 «Всего мест» указанной ДТ количество грузовых мест - 230.

В рассматриваемом деле количество ввезенного согласно имеющимся документам товара не совпадает с количеством грузовых мест товара, в связи с этим коллегия апелляционной инстанции полагает, что нарушение произошло из-за невнимательности лица, заполнявшего отчет по форме ДО-1, и слабого контроля со стороны руководства за деятельностью работников, а также считает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, поскольку располагало информационными ресурсами, содержащими все необходимые сведения о товаре.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент формирования и представления отчетности по форме ДО-1 № 2003249 от 24.03.2014 в таможенный орган ПАО «ВМТП» располагало достоверными сведениями о количестве грузовых мест товаров, выданных с ПЗТК. У общества имелась возможность проверить информацию о количестве грузовых мест товара путем сопоставления сведений, указанных в ДТ № 10702030/240314/0021042, и, как следствие, указать достоверные сведения о количестве грузовых мест в отчете по форме ДО-1.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 24.03.2014 № 2003249, коносаментом №KMTCТАО0614256 от 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016 № 10702000-184/2016.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-1 надлежащие сведения о разрешении таможни, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ПАО «ВМТП» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие в коносаменте графы о количестве именно «Грузовых мест» коллегией не принимается, так как в имеющемся в деле коносаменте есть точное указание как на количество товара в штуках (460), так на количество грузовых мест (230).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Размер штрафа в сумме 25 000 рублей наложен с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в то время как отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное привлечение к ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу №А51-6483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина