Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Проект» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ Проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным решения от 19.07.2018 ( № 6041/04-2), принятого в форме заключения РНП 4т/04-2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2018 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 оставлено без изменений.

ООО «ДВ Проект» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. и 65 000 руб. с учётом письменных уточнений от 04.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО «ДВ Проект» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «ДВ Проект» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы, заявитель ссылается на документальное подтверждение судебных расходов в заявленной сумме, а также их обоснованность. Полагает, что рассмотренное дело относится к сложной категории дел. Кроме того, общество несогласно с отказом суда во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение заявления о взыскании расходов на представителя. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание, что законность взыскания расходов по выплате дополнительного вознаграждения (премии) с проигравшей стороны и третьего лица соответствует сложившейся судебной практике. Считает, что уполномоченным органом и третьим лицом не доказаны обстоятельства чрезмерности понесенных обществом расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ПАО «ВМПТ» и управления поступили письменные отзывы, в которых третье лицо и ответчик просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

ПАО «ВМПТ» и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., которые сложились из следующего: 50 000 рублей расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края; 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А51- 18313/2018 обществом представлены соглашение № 32/2018 об оказании юридической помощи от 23.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 № 32/2018 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2018 № 33/2018 на сумму 15 000 руб. и от 17.10.2018 № 38 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 26.11.2018 № 265 на сумму 30 000 руб., дополнительные соглашения № 1 от 19.11.2018, от 11.06.2019 № 2, счет от 23.11.2018 № 52, акт от 30.11.2018 № 52, счет от 14.06.2019 № 31, платежное поручение от 19.06.2019 № 111 на сумму 20 000 руб., акты от 14.06.2019 № 31, от 31.08.2018 № 38, от 30.09.2018 № 43, от 17.10.2018 № 49. Стороны договора претензий по

оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по

возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

В данном случае, возлагая на ПАО «ВМТП» обязанность по возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что именно ПАО «ВМТП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы третьему лицу отказано, и истец понес в связи с рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на третье лицо обязанности возмещения соответствующих судебных расходов.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу заявителя с ПАО «ВМПТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., равно как и с управления в размере 15 000 руб.

Вместе с тем коллегия полагает обоснованными доводы жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании заявленных судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования ООО «ДВ Проект» о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат распределению между ПАО «ВМПТ» и управлением по 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-18313/2018 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 3:35:44
Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна