Гражданский кодекс часть 1

УМС г. Владивостока (далее - истец) обратился в суд с иском к МУПВ «Аквамир», ООО «Сервис-СВ», ООО «Держава» (далее - ответчики) о признании недействительными: договора аренды от 01.06.2004 № 01-06-04 недвижимого имущества, заключенного между МУПВ «Аквамир» и ООО «Сервис-СВ» в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно - помещения №№ 1-4, 4а, 5-23, 34, 35, 66; внесения ООО «Сервис-СВ» права аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, по договору аренды от 01.06.2004г № 01-06-04, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Держава».

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУПВ «Аквамир» довода апелляционной жалобы поддержал, считает, что договор аренды и внесение вклада в уставной капитал являются недействительными.

Представитель ООО «Сервис-СВ», ООО «Держава» доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В материалы дела поступили письменные отзывы ООО «Сервис-СВ», ООО «Держава» на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, по договору хозяйственного ведения №76 от 29.10.1999 спорное недвижимое имущество было передано МУПВ «Аквамир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.05.2000 серия АБ № 0130669.

В дальнейшем по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2004 № 01-06-04, зарегистрированному в установленном порядке, спорное имущество было передано МУПВ «Аквамир» в аренду ООО «Сервис-СВ».

Собственник имущества, в лице и.о. главы администрации г.Владивостока ФИО4, согласовал условия данного договора аренды, что подтверждает соответствующая надпись на договоре.

В силу п.2.4.1 и 2.4.1.5 договора аренды ООО «Сервис-СВ» было предоставлено право без согласия собственника имущества и арендодателя на передачу права аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Письмом от 16.09.2004 ООО «Сервис-СВ» сообщило МУПВ «Аквамир» о том, что 06.07.2004 ООО «Сервис-СВ» внесло право аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, по договору аренды №01-06-04 от 17.06.2004 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Держава».

19.07.2004 соответствующие изменения в договор аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что указанные выше сделки по распоряжению муниципальным имуществом являются ничтожными, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 01-06-04 аренды недвижимого имущества был заключен с согласия собственника имущества, нарушений при последующем внесении права аренды в уставной капитал ООО «Держава» допущено не было.

В соответствии со статьями 125, 295 ГК РФ распоряжение имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе путем внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, осуществляется с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор № 01-06-04 аренды не был согласован собственником, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на договоре имеется соответствующая отметка о согласовании, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме этого, договору № 01-06-04 аренды уже была дана правовая оценка и факт надлежащего согласования собственником передачи имущества в аренду и условий договора установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 по делу №А51-5192/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции от 05.10.2009 и 29.12.2009 соответственно.

Согласно 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными указанным пунктом статьи 615 ГК РФ, что следует из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Доводы заявителя о том, что ООО «Сервис – СВ» без согласия собственника внесло право аренды в уставной капитал ООО «Держава», что свидетельствует о ничтожности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное право предоставлено ООО «Сервис – СВ» в силу пунктов 2.4.1 и 2.4.1.5 договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на нарушение ответчиками при заключении договора аренды и внесения в уставной капитал права аренды положений ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Решения Думы г.Владивостока от 10.07.2002 № 119 «Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока».

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в силу прямого указания закона не распространяется на отношения, возникающие при внесении права аренды, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, в уставной капитал другого коммерческого общества. Решение Думы г.Владивостока от 10.07.2002 № 119 «Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока» не регулирует отношения, возникающие при передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств недействительности договора аренды и внесения права аренды в уставной капитал.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2009 года по делу №А51-14165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова