Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 20.12.2002) о признании исполненными обязательств, о признании общего итога исполненных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 378 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее – ООО «Аскольд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») с требованием о признании исполненной истцом для ответчика работы по вылову за 04.07.2010 горбуши-сырца в объёме 27,15 тонн, а также о признании общего итога исполненной истцом работы в количестве 50,15 тонн горбуши-сырца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «Аскольд» к ООО «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, возбуждено производство по делу № А59-1701/2013. Определением от 02.07.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании ходатайства ООО «Аскольд» определением суда первой инстанции от 02.07.2013 дела № А59-395/2013 и А59-1701/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-395/2013.

В рамках рассмотрения объединённого дела истцом были уточнены первоначально заявленные по делу № А59-1701/2013 требования: их размер увеличен до 320 000 рублей.

В последующем ООО «Аскольд» неоднократно уточняло заявленные требования, и на момент рассмотрения иска по существу истцом были заявлены следующие окончательные требования:

- о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за 04.07.2010 в количестве 27,15 тонн горбуши;

- о признании общего итога исполненного обязательства истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за период с 02.07.2010 по 06.07.2010 в размере 50,15 тонн, в том числе 03.07.2010 – 15 тонн, 04.07.2010 – 27,15 тонн; 06.07.2010 – 8 тонн;

- о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Дружба» в виде 34 450 кг. горбуши-сырца денежной компенсацией в размере 1 378 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «Аскольд» об отводе судьи Учанина Ю.С. отвод отклонён, для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда из судей Учанина Ю.С., Дудиной С.Ф. и Ким С.И.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также считает, что коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего спора был сформирован в отсутствие оснований, установленных АПК РФ. Считает, что судьи, рассмотревшие дело, имеют субъективный интерес, отменяющий принцип беспристрастности. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требования – удовлетворить.

В канцелярию суда от апеллянта поступило дополнение к жалобе, в котором Общество дополнительно обосновало доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений части 3 статьи 1103 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 между сторонами был подписан договор подряда № Д-А/10/06/20-1.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) выполнить вылов квоты горбуши в Западно-Сахалинской подзоне на участке № 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район реки Красногорки) и на участке № 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район реки Белинки), принадлежащих ООО «Дружба».

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением Подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей Подрядчиком выполнению работы по договору составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении Подрядчика: 50 % процентов количества выловленной горбуши-сырца возле реки Красногорка (подпункт 2.1.1).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано, что Подрядчик производит постановку, обслуживание, снятие орудий лова, вылов рыбы, ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца, а Заказчик обеспечивает подготовку документации для выписки разрешений на вылов горбуши, своевременно ведет отчетность по вылову в вышестоящие организации, обеспечивает бригаду рыбаков Подрядчика поверенными весами для взвешивания рыбы-сырца при ее сдаче в переработку.

В обоснование заявленных требований о вылове и передаче истцу 50,15 тонн горбуши-сырца истец ссылается на содержание справки, согласно которой истцом 02.07.2010, 03.07.2010 выловлено и передано ответчику 15 тонн, 06.07.2010 – 8 тонн, на содержание рыбопромыслового журнала по участку 65-16-06 за 04.07.2010, товарные накладные №№ 15, 16 от 04.07.2010 в обоснование вылова и передачи истцу 11 тонн горбуши-сырца, а также на содержание рыбопромыслового журнала по участку 65-16-08 за 04.07.2010, товарные накладные №№ 17, 18, 19 от 04.07.2010 в обоснование вылова и передачи истцу 16,15 тонн горбуши-сырца.

С учётом передачи ответчиком истцу 15,7 тонн горбуши-сырца по товарным накладным №№ 13, 15, 16 на стороне ООО «Дружба», по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 34,45 тонн горбуши-сырца, что в денежном эквиваленте составляет 1 378 000 рублей исходя из стоимости горбуши 40 рублей за 1 кг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2011, определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что договор от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Также в указанном постановлении содержится вывод о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ООО «Аскольд», осуществлявшее вылов рыбы-сырца своими силами и средствами в пользу ООО «Дружба», вправе потребовать от ответчика оплаты своих фактических затрат на вылов рыбы-сырца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что договор поставки признан решением суда незаключённым, и с учётом факта вылова истцом рыбы-сырца по квоте, выданной ответчику, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае неосновательное обогащение ответчика может выражаться в размере фактически понесённых истцом затрат на вылов рыбопродукции.

Поскольку договор подряда является незаключённым, его условие о порядке расчётов между сторонами за выполняемую истцом работу не имеет юридической силы. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение ответчика не может выражаться в полученной им рыбопродукции, либо в её денежной стоимости.

В то же время, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не составляет его фактические расходы на вылов рыбопродукции, а представляет собой стоимость выловленной рыбы-сырца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 378 000 рублей, составляющих стоимость выловленных для ответчика 34 450 кг. горбуши-сырца, судом первой отказано обоснованно.

В отношений требований истца о признании исполненными обязательств и о признании общего итога исполненного обязательства истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца в указанном объёме и в обозначенный период арбитражный суд первой инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для рассмотрения дела в коллегиальном составе суда, а также в связи с субъективным интересом судей, входящих в коллегию.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Сахалинской области И.Н. Ширейкиной от 04.02.2014 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Ю.С. Учанина отказано, для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда из судей Ю.С. Учанина, С.Ф. Дудиной и С.И. Ким. Основанием для рассмотрения дела в коллегиальном составе послужили неоднократные заявления истца об отводе судьи, рассматривающего дело, для формирования согласно статье 154 АПК РФ уважительного отношения к закону и суду, а также исключения воздействия на него.

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи являлись предметом рассмотрения суда, оценка которых изложена в определениях от 30.12.2013 и от 04.02.2014.

В отношении иных судей, входящих в судебную коллегию, ходатайство об их отводе в рамках настоящего спора не заявлено.

Определение от 04.02.2014 вынесено судьёй И.Н. Ширейкиной в рамках исполнения ею полномочий заместителя председателя суда.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела мотивированного заявления судьи подлежит отклонению. Положениями пункта 5 части 2 статьи 17 АПК РФ не установлены требования к форме заявления судьи, а также приобщению его к материалам дела.

Таким образом, нарушения закона при формировании коллегиального состава суда для рассмотрения настоящего спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апеллянту определением от 13.05.2014 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2014 по делу №А59-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.В. Шевченко