Гражданский кодекс часть 1

Компания «SARTARION CO., LTD. INC» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 №СПУБО/460/10 по делу об административном правонарушении, которым компания привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3.045.292,5 руб.

Решением суда от 18.08.2011 требования заявителя удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы, административный орган указывает на соблюдение процедуры привлечения компании к административной ответственности и надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В материалах дела содержатся сведения о направлении компании «SARTARION CO., LTD. INC» извещения о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления, направленного в адрес организации через официального сервисного партнера ООО «Юнайтед Парсел Сервис», расположенного по адресу: 693008, <...>.

При этом административный орган обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещений какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его непосредственно адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Также, по мнению управления, при разрешении судом вопроса о надлежащим извещении лица применима аналогия закона.

В частности из ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что административным органом приняты все необходимые меры по извещению компании о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении. В частности, по юридическому адресу заявителя, указанному в судовых регистровых документах судна «Пумон», направлены извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в рамках административного дела, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

В судебном заседании представитель Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель компании «SARTARION CO., LTD. INC» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Из материалов дела коллегией установлено.

«SARTARION CO., LTD. INC» - иностранная компания, зарегистрированная в Государственном регистре Республики Панама на карточке № 656244 документа № 1544037, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Государственного регистра Панамы за №325940, выданной 24.02.2010, заверенной Одиннадцатой окружной нотариальной конторой Провинции, в котором находится нотариальная контора - Панама.

18.05.2010 в 05 часов 40 минут в исключительной экономической зоне РФ в координатах 48*39`6 N 145*13`4 E, патрульным вертолетом СПУБО ФСБ РФ Ми-8 для проведения контрольно-проверочных мероприятий остановлено судно «PUMON» (порт приписки Пномпень, флаг королевства Камбоджа) под руководством капитана ФИО3

Как установлено в ходе проверки судовладельцем является компания «SARTARION CO., LTD. INC». Судно находилось в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для работы в открытом море. Для ведения добычи краба, имелись чаны с системой подачи забортной воды и воздуха для хранения и транспортировки живых биоресурсов.

На борту судна были обнаружены такие биоресурсы как: краб – стригун опилио в количестве 5.000 кг., краб синий в количестве 1.000 кг. и свежемороженая рыба минтай в количестве 5.000 кг. Разрешения на право добычи биоресурсов в данном районе капитан судна не представил. Кроме того, судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, не были проинформированы контролирующие органы о входе судна в исключительную экономическую зону РФ.

Таким образом, в действиях компании было установлено нарушение требований п.3 ст.58 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982, ст.12.4 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.3.2, 4.1, 4.2, 4.7 «Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов», утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 22.11.1999 №330.

В связи с нарушением правил рыболовства и иных норм природоохранного законодательства 31.08.2010 военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении иностранной компании «SARTARION CO., LTD. INC».

По результатам административного расследования в отношении компании 06.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов дела 18.05.2011 вынесено постановление за №СПУБО/460/10, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.045.292,50 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации,

Вместе с тем ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. При этом, данной нормой права предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24.02.2011 в адрес компании «SARTARION CO., LTD. INC», расположенной по адресу: 15 Floor, BancoGeneralTower, AquilinoDeLaGuardiaStreet, PanamaCity, RepublicofPanama, направлено извещение №21/704/51/491 о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 06.05.2011. Уведомление отправлено через ООО «Юнайтед Парсел Сервис», о чем свидетельствует накладная от 24.02.2011 №H8230373747.

В установленный законом срок представитель компании «SARTARION CO., LTD. INC» на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, как следует из представленного в материалы дела информационного письма ООО «Юнайтед Парсел Сервис» от 17.08.2011, направленного в адрес административного органа, извещение №21/704/51/491 от 24.02.2011, отправленное по накладной №H8230373747 в адрес компании «SARTARION CO., LTD. INC» не доставлено.

Из информации для отслеживания грузов следует, что адрес, указанный административным органом, является неполным, в связи с чем отправление не доставлено адресату.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение административного законодательства сведениями о надлежащем извещении лица на момент составления протокола управление не располагало.

Кроме того, также не были доставлены заявителю протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в адрес юридического лица 10.05.2011 через ООО «Юнайтед Парсел Сервис» по накладной №Н8236406389.

Информационным письмом от 17.08.2011 ООО «Юнайтед Парсел Сервис» также сообщило о том, что корреспонденция, отправленная 10.05.2011 по накладной №Н8236406389, в адрес компании фактически не доставлена, в связи с неправильным указанием адреса заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения юридического лица или её законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации иностранная организация обязана встать на учет в налоговых органах по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации. При постановке иностранной организации на учет в налоговый орган представляется заявление, в котором указывается юридический и фактический адрес организации, представляются данные о законном представителе юридического лица, в том числе с указанием его места жительства.

Доказательств направления административным органом запроса в налоговый орган с целью установления достоверного, полного адреса компании, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из протокола заседания совета директоров, представленного в материалы дела, директором компании «SARTARION CO., LTD. INC» назначен ФИО4, проживающий по адресу: <...>. Сведений о том, что административным органом принимались меры по извещению о времени и месте составления прокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя компании, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям аналогии закона, в частности ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность применения к административным правоотношениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 18.08.2011 по делу №А59-2346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева