Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ФИО1: адвокат Горяный А.В. по нотариальной доверенности от 11.08.2016, личность установлена по удостоверению адвоката;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016 № 10-12/621 сроком действия на 1 год, личность установлена по служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 12.12.2016 № 10-12/35332 сроком на 1 год, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 19.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления и признать незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Ссылаясь на статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель считает, что имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, поскольку решение налогового органа от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает его права и законные интересы, а также возлагает на него обязанности. Так, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 809112, за неуплату начисленных оспариваемым решением налогов.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы ФИО1 возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее - ООО «Примсервис») за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Выездная налоговая проверка начата 11.03.2012, окончена 27.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012 № 92 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 92/1 в отношении ООО «Примсервис», согласно которому предложено уплатить недоимку, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 120 912 035 руб.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, письменные (устные) возражения не заявил, с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался.

19.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

13.07.2016 заявителем получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ООО «Примсервис» 12.03.2012 снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

11.10.2013 все материалы проверки переданы в инспекцию по месту учета налогоплательщика. 31.08.2016 б/н (вх.№ 03432 от 01.09.2016) в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 92/1, принятое в отношении налогоплательщика ООО «Примсервис».

Указанная жалоба в рамках ч. 1 ст. 139 НК РФ направлена со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю). Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.09.2016, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1, полагая, что решение налогового органа от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

Так, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в судебно- арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО5 обратился с рассматриваемым требованием о признании незаконным решения от 10.12.2012 №92/1 о привлечении ООО «Примсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения не как законный представитель налогоплательщика-организации, уполномоченный представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст.27 НК РФ, п.1 ст.29 НК РФ), а как физическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно посчитал, что оспариваемым решением налоговой инспекции не были нарушены права заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это подтверждается самим заявителем, который указал на связь оспариваемого решения и привлечения его к уголовному делу в качестве обвиняемого, что влечет для него негативные последствия, связанные с уголовным преследованием.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор не имеет экономической основы; заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и интересов в уголовном процессе путем обращения как физического лица в арбитражный суд с оспариванием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица, при том, что оспариваемым решением не затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе привлечение общества к налоговой ответственности не является достаточным основанием для уголовного преследования руководителя общества, без установления всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих защите в судебно-арбитражном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы жалобы коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Кроме того, доводы заявителя о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также отклоняются коллегией, так как они могли быть приведены в случае обжалования определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках своей компетенции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-24944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Л.А. Бессчасная