Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юнона-центр» о признании права пользования за ней частью земельного участка, общей площадью 0,0051га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0101003:75, а также о признании незаконным уклонения ООО «Юнона-центр от заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 65:01:0101003:75, и обязании ответчика исполнить обязанность, установленную ст.42 ЗК РФ и постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.10.2008 №2283, а именно приступать к использованию земельного участка и заключить договор аренды на спорный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора. В случае отказа ответчика от права аренды земельного участка представить такой отказ в письменной форме собственнику земельного участка.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право пользования частью неделимого земельного участка площадью 0,0051 га, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 65:01:0101003:75; возложить обязанность на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска предоставить ИП ФИО2 два экз. договора аренды №11490 от 20.03.2009 на земельный участок, общей площадью 216 кв.м.; возложить обязанность на УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать договор аренды №11490 от 20.03.2009 земельного участка общей площадью 216 кв.м и право пользования ИП ФИО2 в части 0,0051 га.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования части, признал за ФИО2 право пользования частью земельного участка, общей площадью 0,0051га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0101003:75. В отношении остальных требований производство по делу прекратил.

ООО "Юнона-центр" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что указанный в решении земельный участок не существует, а пользование отдельно сформированными частями земельного участка возможно только при определении их точных границ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцом зарегистрировано право собственности на часть здания магазинов общей площадью 47,7 кв.м на первом этаже, расположенного по адресу : г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, д. №38-а. Данное здание находится в совместной собственности с ООО «Юнона-центр». Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 01.10.2008 №2293 ООО «Юнона-центр» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 предусмотрено предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с 23.01.2008 по 31.12.2012 земельный участок №9080, расположенный по адресу: <...> под существующее здание магазина.

Площадь предоставляемого земельного участка – 0,0216 га, в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-центр» - 0,0165 га (без определения границ земельного участка в натуре); Предпринимателю ФИО2 – 0,0051 га (без определения границ земельного участка в натуре).

Заявитель, считая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Земельного кодекса РФ, указав, что право пользования спорной частью земельного участка принадлежит истцу в силу закона.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является собственником не всего здания, расположенного на спорном участке, а только его части – нежилых помещений первого этажа площадью 47.7 кв.м.

Требования истца направлены на признание права пользования на часть земельного участка площадью 0,0051 га, которая соответствует доле истца в здании – здании магазинов, расположенном на неделимом земельном участке площадью 0,0216 га.

Как следует из кадастрового паспорта, а также материалов межевого дела, земельный участок, общей площадью 0,00216 га, расположенный по адресу: <...>, является единым неделимым объектом, которому присвоен кадастровый номер 65:01:0101003:75.

Доказательств разделения данного участка и выдела его самостоятельных частей с установлением их площади и границ в материал дела не представлено.

Указание в постановлении мэра г.Южно-Сахалинска от 01.10.2008 №2293 размеров частей земельного участка, предоставляемого в аренду истцу и ответчику, имеет значение для определения арендной платы, что также не противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ. При этом указание размеров частей земельного участка не свидетельствует о разделении данного участка в натуре и выделении самостоятельных земельных участков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец ошибочно обосновал свои требования положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку испрашиваемое право не может быть установлено в соответствии с правилами, которые регулируют порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с данными нормами у истца возникло право пользования земельным участком, общей площадью 0,0216 га, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит истцу на праве собственности.

Вопросы же прав на оформление земельно-правовых отношений собственников здания, расположенного на данном участке разрешаются путем приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора согласно п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, исковые требования отклонению.

Судебная коллегия считает обоснованным прекращения производство по делу в остальной части исковых требований, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, заявленное истцом второе требование не соответствует ст.4 АПК РФ, а также ст.ст.11 и 12 ГК РФ способам судебной защиты гражданских прав. Не допускается заявлять в одном требовании признание незаконным уклонение ООО «Юнона-центр от заключения договора аренды и обязать ответчика исполнить обязанность, установленную ст.42 ЗК РФ и постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 01.10.2008, а именно приступать к использованию земельного участка и заключить договор аренды на спорный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора, и в случае отказа ответчика от права аренды земельного участка предоставить такой отказ в письменной форме собственнику земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе и при апелляционном обжаловании судебного акта, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2010 года по делу №А59-4143/2010 изменить.

В иске о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права пользования частью земельного участка в размере 0,0051 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0101003:75 отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8567/0007 от 20.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Центр» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

ФИО3