Гражданский кодекс часть 1

от Управления внутренних дел по Приморскому краю: представитель ФИО1, доверенность № 72 от 30.03.2009 сроком на три года, удостоверение ПРК № 032761 от 18.06.2010;

от ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края: представитель ФИО1, доверенность № 20/1009 от 19.08.2008 сроком на три года, удостоверение ПРК № 032761 от 18.06.2010;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от ФИО3: представитель ФИО4, доверенность № 1654 от 02.04.2010 сроком на три года, паспорт,

от Думы г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края, ФИО5, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6491/2010,

на решение от 29.09.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13498/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому краю

к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока

третьи лица: ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края, Прокуратура Приморского края, ФИО5, ФИО3, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Приморскому краю (далее – Заявитель, Управление, УВД по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока (далее – Администрация) о признании незаконным и недействительным пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», незаконным и недействительным - пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным - постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 по адресу: <...>».

Решением от 29 сентября 2010 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УВД по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что в соответствии с пунктом 1.1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливается переходный период с 01.01.2006 по 01.01.2008 и, соответственно, продлевается срок для оформления разграничения права собственности на имущество до 01.01.2009.

Согласно жалобе, спорное помещение должно быть передано в федеральную собственность и не могло подлежать приватизации, поскольку предназначено для обеспечения полномочий Российской Федерации.

Управление указало, что Администрацией не поставила его в известность о том, что спорное помещение изымается из пользования .

Согласно жалобе, Постановление Администрации г.Владивостока от 07.08.1996 № 1017 «О передаче в оперативное управление органам МВД РФ арендуемых нежилых и жилых помещений г.Владивостока», Акт передачи основных средств с баланса МУП ПЖЭТ-5 Советского района г.Владивостока от 07.10.1996 подтверждают тот факт, что спорные помещения являются нежилыми.

Управление указало, что договоры на обслуживание помещения, счета, счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств за техническое обслуживание коммунальных сетей свидетельствуют о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю.

Ссылаясь на п. 2 Положения об Управлении внутренних дел по Приморскому краю, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.12.2006 № 894, Управление указало, что является органом исполнительной власти.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Думы г.Владивостока, администрации г.Владивостока, ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края, Прокуратуры Приморского края, ФИО5, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дума г. Владивостока, Прокуратура Приморского края, ФИО5, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.12.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м с назначением: лечебно-санаторное - в здании (лит. А) на 1-м этаже здания по ул. ФИО6, 56-а в г. Владивосток. Государственная регистрация подтверждена свидетельством серия 25-АА № 806671.

Решением Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества (приложение 2 к указанному решению), в который под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. ФИО6, 56-а.

Решением Думы г.Владивостока от 01.02.2007г.№ 301 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» предварительно согласованы условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год (приложение к указанному решению), в котором под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. ФИО6, 56-а. Постановлением администрации г. Владивостока от 09.02.2007г. № 1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: <...>» определено приватизировать данное имущество, определена его начальная цена - 739 тыс. руб., способ приватизации -аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене.

По результатам аукциона спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007г. № 632-КП были проданы ФИО5, который, в свою очередь, продал их ФИО3 по договору купли-продажи от 16.08.2007.

Полагая, что спорные помещения ввиду размещения в них бактериологической лаборатории ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю относятся к федеральной собственности, УВД по Приморскому краю обратилось с заявлением об оспаривании решений Думы г. Владивостока от 01.02.2007 №№ 300, 301 в соответствующей части и постановления администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446 в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, заявление Управления об оспаривании актов органов местного самоуправления поступило в арбитражный суд 03.12.2007, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте оно было сдано учреждению почтовой связи 29.11.2007.

Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. ФИО6 в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что Заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых баклабораторией, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение уведомления Управления внутренних дел ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в 1992г. в федеральную собственность подлежало передаче имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока» жилой дом по ул. ФИО6, 56-а был включен в реестр муниципальной собственности, как МУП ПЖЭТ-5, со всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2006 серии 25-АА № 806671 на нежилые помещения общей площадью 60,00 кв.м в здании (лит.А) номера на поэтажном плане:1-12 (П), ул. ФИО6, 56-а в г.Владивостоке было зарегистрировано право муниципальной собственности. Основанием для регистрации права явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 № 101739.

Учитывая, что основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, суд правильно руководствовался наличием юридического факта регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за МО город Владивосток.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности подтверждается также заключенным 29.04.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и УВД по Приморскому краю договором аренды №5/44, согласно которому арендодатель сдал арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,5 кв.м для использования в целях размещения лаборатории. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 22.02.1993.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела следует, что УВД по Приморскому краю пользовалось арендуемым имуществом, при этом договор аренды № 5/44 от 1993 не был признан в установленном порядке недействительным.

Доводы Управления о том, что с 1992 спорные помещения по ул. ФИО6, 56а используются ФГУЗ МСЧ УВД по ПК под размещение баклаборатории, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд, представленный в материалы дела заявителем технический паспорт на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение, а по своей сути представляет собой технический документ. Более того, техническая инвентаризация спорного помещения производилась в 1996г. Согласно этому же документу спорное помещение является жилым, доказательств того, что оно строилось под использование в качестве нежилого в деле нет. Представленные заявителем в материалы дела договоры о возмещении расходов на содержание общедомового имущества от 07.06.2005, 13.02.2006, от 15.01.2008г., как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по ПК в 1992г., поскольку датированы 2005-2008 годами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорное помещение использовалось федеральным учреждением в 1992г., или, что спорное помещение использовалось УВД по ПК под размещение лаборатории на момент 27.12.1991г.

Доказательства передачи объектов муниципальной собственности в собственность РФ в соответствии с правилами, установленными распоряжением Президента РФ №114-р от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» в материалах дела также отсутствуют, Заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта РФ подлежит передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов РФ в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

В пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что необходимо учитывать, что внесение изменений в законодательные акты РФ и признание утративших силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

В связи с этим передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Конституционность этих положений проверялась Конституционным судом РФ, Постановлением которого от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы» они в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу (абз. 1 пункт 1 резолютивной части постановления).

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не представило доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4. Постановления от 30.06.2006 №8-П разъяснил, что передача имущества предполагает собой порядок безвозмездной передачи в государственную собственность субъекта Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость волеизъявления муниципального органа на такую передачу и не допускает принудительное отчуждение имущества.

Данный порядок предусматривает направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества.

В то же время, такое предложение органом местного самоуправления Заявителю по делу не направлялось. Имеющееся в материалах дела обращение УВД по ПК в администрацию г. Владивостока от 25.12.2006г. № 20/1773 с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность таким предложением не является.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу изложенного, только собственник (учредитель) имеет право передать в оперативное управление имущество учреждению.

В рассматриваемом случае администрация г. Владивостока, как правильно указал суд, не является учредителем Управления, следовательно, не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, также правомерно исходил из того, что в нарушение ст.13 ГК РФ право оперативного управления УВД по ПК на спорное помещение зарегистрировано не было, поскольку договор на передачу имущества в оперативное Управление не был заключен, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств с баланса МУП «ПЖЭТ-5» Советского района от 07.10.1996г. не имеет юридического значения и не порождает для УВД по ПК каких-либо правовых последствий в отношении спорного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению внутренних дел по Приморскому краю в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» и пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным - постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 г. по адресу: <...>».

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года по делу № А51-13498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац