Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее - Общество) об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества:

- протокола внеочередного общего собрания участников общества, оформленного по результатам собрания, назначенного на 25.01.2016, а также все материалы (документы) в рамках данного собрания, включая проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, документально подтвержденные сведения о внесении (довнесении) 21.10.2015 участниками общества ФИО2 и ФИО3 денежных средств в уставный капитал общества в размере 5 994 000 рублей и 1 998 000 рублей соответственно;

- протоколов общих собраний участников общества, включая уведомления (извещения) участников общества о проведении общих собраний за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- книги доходов и расходов общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- бухгалтерского баланса общества за 2015 год;

- отчета о финансовых результатах (о прибылях и убытках) общества за второе полугодие 2015 года;

- пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (о прибылях и убытках) общества за второе полугодие 2015 года;

- выписок банка по расчетным счетам общества, содержащих сведения о лицах, которые переводили денежные средства на счета общества, а также сведения о лицах, которые получали денежные средства со счетов общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- кассовых документов общества (приходных и расходных ордеров, отчетов кассиров) за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- книги регистрации квитанций бланков строгой отчетности общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- авансовых отчетов общества с приложением накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- первичных бухгалтерских документов общества, оформленных в связи с поставкой (продажей) материальных ценностей (товара), выполнением работ (оказанием услуг) в пользу контрагентов общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- первичных бухгалтерских документов, поступивших от контрагентов общества, на выполнение работ (оказание услуг), поставку материальных ценностей (товара) в пользу общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- сведения о выделенных, освоенных обществом квотах на вылов водных биологических ресурсов за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- ветеринарных справок ф.4, ветеринарных свидетельств ф.2, накладных на отгрузку продукции, заверенных ветеринарной службой, за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- журнала регистрации ветеринарных справок и журнала регистрации качественных удостоверений, протоколов испытаний выпущенной продукции за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- положения общества о заработной плате по состоянию на 01.01.2016;

- расчетных ведомостей общества по начисленной, выплаченной заработной плате за период с 01.07.2015 до 01.01.2016;

- штатного расписания общества за период с 01.07.2015 до 01.01.2016 (далее – Документы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом периода, за который он просит предоставить документы: с 02.07.2015 по 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования о предоставлении документов в его адрес не направлялись и им не получались. Из информации, размещённой на сайте Почты России в сети интернет, следует, что почтовые отправления получены самим истцом. По существу требования пояснил, что истец является генеральным директором конкурирующей компании ответчика, в связи с чем информация, касающаяся осуществления Обществом деятельности, связанной с выловом водных биологических ресурсов, не может быть представлена. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, истребовав у ответчика документы, запрошенные истцом. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Дары Камчатки» с размером доли в уставном капитале 20 %.

Письмом от 15.02.2016 истец обратился к обществу с требованием о предоставлении в срок до 18.03.2016 заверенных копий документов о деятельности Общества согласно содержанию письма.

Кроме того, 16.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении в срок до 16.03.2016 заверенной копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, оформленного по результатам собрания, назначенного на 25.01.2016, а также заверенные копии всех материалов (документов) в рамках данного собрания, включая проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, документально подтвержденные сведения о внесении (довнесении) 21.10.2015 участниками общества ФИО2 и ФИО3 денежных средств в уставный капитал общества в размере 5 994 000 рублей и 1 998 000 рублей соответственно.

Требования о предоставлении документов направлены истцом посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика: 684102, <...>.

Поскольку испрашиваемые документы ответчиком не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что истец является участником ООО «Дары Камчатки», в связи с чем имеет право требовать от Общества предоставления копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 и 16.02.2016 истец направил в адрес Общества требования о предоставлении документов о деятельности Общества.

Ответчик факт получения требований о предоставлении документов оспаривает.

При проверке доводов ответчика суд первой инстанции установил, что требования от 15.02.2016 и от 16.02.2016 направлены в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу: 684102, <...>, о чем имеются почтовые квитанции от 15.02.2016 № 12829 и от 16.02.2016 № 12807. В материалы дела представлены указанные почтовые отправления, которые возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Требования от 15.02.2016 и от 16.02.2016 направлены истцом по юридическому адресу Общества и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. О наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования от 15.02.2016 и от 16.02.2016 о предоставлении заверенных копий документов считаются доставленными, а их содержание - воспринятым адресатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в адрес Общества не направлялись, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в силу указаний пункта 2 Информационного письма № 144 при рассмотрении споров участников о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, факт неполучения Обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность Общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Ответчик до разрешения судом первой инстанции спора по существу испрашиваемые истцом документы в добровольном порядке не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик указывает, что истец является генеральным директором и одновременно учредителем ООО «Торговый дом «Миркурий», являющегося конкурирующей организацией истца.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что истец является генеральным директором и одновременно учредителем ООО «Торговый дом «Миркурий», равно как и доказательств того, что указанная компания осуществляет промышленную добычу водных биологических ресурсов в пределах территории, где свою промысловую деятельность осуществляет Общество, и что данные организации являются конкурентами. В связи с этим основания полагать, что истец, предъявляя настоящее требование, злоупотребляет правом, у суда отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

В части доводов апеллянта, касающихся определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, коллегия установила, что фактически суд истребовал документы, получение которых являлось целью подачи иска, но не являющиеся доказательствами по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учётом разъяснений пункта 2 Информационного письма № 144 допускается предоставление информации, запрашиваемой участником общества, до разрешения спора по существу.

В связи с этим суд, действуя в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий, вправе предложить ответчику представить в добровольном порядке испрашиваемые документы для целей мирного урегулирования спора.

В нарушение указанных положений суд не предложил ответчику представить испрашиваемые документы, а истребовал их, возложив на ответчика обязанность удовлетворить требование истца до принятия решения по существу спора, что является недопустимым.

В то же время данное процессуальное нарушение основанием для отмены судебного акта по смыслу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не является.

Следовательно, оснований для отмены решения от 11.07.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу №А24-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова