Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6522/2015

на решение от 29.05.2015 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1070/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722011510, ОГРН 1022701132321)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852), Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ (ИНН 2722099955, ОГРН 1112722000126)

о взыскании 1 484 750,75 руб. расходов за хранение изъятой рыбопродукции в порядке регресса

при участии:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: представитель Новиков Д.В. по доверенности от 10.03.2015 №17/5-14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение УТД № 001144;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель Левусенко В.Н. по доверенности от 31.12.2014 по 13.12.2015, удостоверение,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Левусенко В.Н. по доверенности от 13.10.2015 по 13.12.2015, удостоверение,

от Следственного комитета Российской Федерации: представитель Дасини Э.Д. по доверенности от 28.09.2015 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (далее по тексту - «УМВД по Камчатскому краю») 1 484 750,75 руб. расходов за хранение изъятой рыбопродукции в порядке регресса.

Определением от 24.04.2015 ненадлежащий ответчик - Камчатский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ заменен надлежащим - Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ (далее по тексту - «Следственное управление»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 №620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утратившего силу с 06.09.2012. Полагал, что судом первой инстанции не учтены надлежащим образом вступившие в законную силу приведенные в обоснование искового заявления судебные акты, установившие длительность непринятия процессуального решения относительно спорной рыбопродукции как вещественного доказательства, повлекшее за собой прихождение ее в негодность. Указал, что именно отмеченное длительное непринятие процессуального решения относительно вещественных доказательств нанесло истцу ущерб в виде взысканных с последнего сумм за хранение таковых, при этом повлиять на продолжительность хранения данных вещественных доказательств истец не имел правовых оснований ввиду нахождения материалов КУСП (уголовного дела) в производстве иных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.08.2015.

Установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения от 11.11.2015 года произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, к Управлению МВД РФ по Камчатскому краю. Заявил об уменьшении требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, просил взыскать 742 375 рублей 38 копеек расходов, понесенных истцом за хранение изъятой рыбопродукции.

Представитель Управления МВД РФ по Камчатскому краю и Министерства внутренних дел РФ не возражал по заявленному ходатайству.

Представитель Следственного комитета РФ вопрос по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила принять уменьшение требований к Следственному комитету РФ, отразить итог рассмотрения ходатайства о частичном отказе от иска при вынесении постановления.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Хабаровским линейным управлением МВД РФ на транспорте зарегистрирован материал проверки от 28.07.2011 № 2419 по факту обнаружения вагонов с товарами (рыба свежемороженая – минтай в количестве 48 410 кг.), не отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В то же день 28.07.2011 рыбопродукция была изъята из вагонов, согласно акту приема-передачи от 28.07.2011 передана сотрудниками истца на хранение ООО «Побережное».

Согласно постановлению от 29.07.2011 указанный материал проверки направлен в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

В соответствии с постановлениями Хабаровского следственного отдела на транспорте от 01.08.2011 срок проверки сообщения о преступлении продлевался уполномоченным должностным лицом до 10 суток, от 08.08.2011 - до 30 суток (до 28.08.2011 включительно),

В дальнейшем 29.08.2011 по указанному материалу проверки № 2419 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России для проведения проверки и принятия решения. Вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция в полном объеме) с материалами проверки переданы не были, продолжив оставаться на хранении ООО «Побережное».

По итогу поступления 28.09.2011 в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, постановлением от 30.09.2011 срок проверки сообщения по данному материалу был продлен до 30 суток (до 28.10.2011).

Впоследствии 28.10.2011 материал был направлен для проверки по подследственности в Следственный отдел по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю, где был зарегистрирован 07.11.2011, а 10.11.2011 вновь направлен по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

При этом, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.11.2011 по материалу №3/10-269/2011 признано незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ о материалу проверки от 29.07.2011, удержании изъятой рыбопродукции.

После регистрации повторного поступления материала в книге регистрации сообщений о преступлениях 14.11.2011, Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России внесено постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела

Указанный материал проверки поступил в УМВД по Камчатскому краю, зарегистрирован 02.12.2011 под № 42859/9401-11.

Впоследствии по итогу проверки указанного материала УМВД по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 42859/9401-11.

В течение нахождения отмеченного материала в различных территориальных и специализированных подразделениях Следственного Комитета России, а также УМВД по Камчатскому краю вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) с материалами проверки не передавались, собственникам не возвращались, оставались на хранении по месту изъятия у ООО «Побережное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу № А73-2687/2013 с истца в пользу ООО «Побережное» взыскано 139 785,25 руб. расходов на хранение изъятой рыбопродукции за период с 28.07.2011 по 01.10.2011.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу № А73-12830/2013 с истца в пользу ООО «Побережное» взыскано 1 344 965,54 руб. расходов на хранение изъятой рыбопродукции за период с 01.10.2011 по 30.09.2013.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Побережное» в общей сложности взыскано 1 484 750 рублей 79 копеек расходов на хранение изъятой рыбопродукции за общий период с 28.07.2011 по 30.09.2013

Платежными поручениями от 03.03.2014 № 240016 и от 28.05.2014 №686017 взысканные суммы перечислены истцом ООО «Побережное».
Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу №А24-3504/2014, оставленным без изменения вышестоящими судами трех инстанций, действия Камчатского следственного отдела и УМВД по Камчатскому краю, связанные с нарушением сроков проверки материалов о преступлении, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу собственника рыбопродукции ООО «Морское-Камчатка» в солидарном порядке взыскано 2 115 510,60 рублей убытков.

С учетом изложенного, истцом понесенные расходы на хранение изъятой рыбопродукции расценены как убытки, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, статьями 82, 145 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (действовавшим до 23.08.2012).

На основании приведенных норм права судом первой инстанции отмечено, что в связи с большим размером партии и необходимостью обеспечения специальных условий хранения обязанность по принятию рыбопродукции на хранение у ответчиков отсутствовала в силу прямого указания статьи 82 УПК РФ, при этом положениями части 3 статьи 145 и частью 2 статьи 82 УПК РФ на истца была возложена обязанность по обеспечению сохранности рыбопродукции вплоть до принятия уполномоченным органом соответствующего процессуального решения.

В связи с изложенным судом первой инстанции указано, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, являются нормальными расходами следственного органа и не зависят от оценки действий лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, в связи с чем длительное непринятие Камчатским следственным отделом и УМВД по Камчатскому краю решений по материалам о преступлении, признанное незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу №А24-3504/2014, не может повлечь причинение истцу убытков, основания для применения к ответчикам деликтной ответственности, в том числе согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании расходов за хранение изъятой рыбопродукции в порядке регресса, истец фактически просит взыскать с территориальных подразделений Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ свои расходы, связанные с рассматриваемыми им в качестве незаконных действиями (бездействием) указанных органов в рамках осуществления проверки материалов КУСП №2419, что отвечает критерию требования о взыскании убытков, причиненных государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статью 1081 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу также само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании обязательного разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции к участию в деле на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от заявленных требований в части требований к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел РФ, к Управлению МВД РФ по Камчатскому краю, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел РФ, к Управлению МВД РФ по Камчатскому краю подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая поддержанные истцом требования к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ в плане их материально-правового обоснования, судебная коллегия отмечает следующее.

Определение порядка хранения вещественных доказательств в рамках уголовно процессуального производства закреплено в статье 82 УПК РФ. Согласно пунктов 1.1, 2 части 2 указанной статьи для больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, установлен особый режим хранения, включающий в себя возможности возврата их владельцам, с согласия владельца либо по решению суда оценку и передачу для реализации либо уничтожение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на создание условий оптимального баланса имущественных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, имущество которых приобрело статус вещественного доказательства в уголовном деле, а также наиболее эффективного расходования выделяемых бюджетных средств органам следствия и дознания, обязанным возмещать расходы за специальные условия хранения такого имущества после помещения его на хранение от своего имени.

В силу части 5 статьи 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (действующим в период последовательного нахождения материалов проверки в подразделениях Следственного комитета РФ) хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (пункт 2). В силу пункта 3, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Указанные нормы свидетельствуют о возможности принятия соответствующего процессуального решения относительно вещественных доказательств (в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции) только тем лицом (органом) в производстве которого находится соответствующее уголовное дело (материал проверки), безотносительно того, кто является поклажедателем по соответствующему договору хранения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, истцом в пределах реализации своих уголовно-процессуальных обязанностей (статьи 82 УПК РФ) помещено на хранение определенное имущество (спорная рыбопродукция), обладающее уголовно-процессуальным статусом вещественных доказательств по материалу проверки.

При этом, на следующий день после помещения данного имущества на хранение, в связи с передачей материала проверки по правилам подследственности, истец лишился возможности по своему усмотрению определять условия данного хранения в части возможности изменения срока хранения, расторжения договора, иного влияния на условия хранения вещественных доказательств. При этом истец как хранитель по договору сохранил за собой все обязанности из указанного договора, включая обязанность по возмещению необходимых расходов на хранение, размер которых прямо пропорционален сроку такого хранения.

Подразделениями Следственного комитета РФ, осуществляющими в период с 29.07.2011 по 01.12.2011 различные процессуальные действия с материалами проверки № 2419, каких-либо действий относительно вещественных доказательств (спорной рыбопродукции), предусмотренных статьей 82 УПК РФ, не принималось, при этом оснований для непосредственного возложения на указанные органы расходов по хранению таковых не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний день необходимость достижения баланса имущественных последствий осуществления хранения вещественных доказательств в условиях возможного неоднократного изменения органа предварительного расследования, прямо следует из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Согласно абзаца 2 указанного пункта, в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Обстоятельство вступления указанной нормы, направленной на исключение ситуаций, сходных с рассматриваемой в настоящем споре, в силу только с 22.05.2015, предполагает необходимость использования действующего в соответствующий период правового инструментария для исключения неоправданного несения имущественных потерь (расходов) правоохранительных органов на хранение вещественных доказательств, лишенных возможности по своей воле определять продолжительность такого хранения, неся при этом все обязанности стороны договора.

Таким образом, своевременное принятие процессуального решения относительно спорной рыбопродукции оказало бы решающее воздействие на период ее хранения, и соответственно размер расходов, понесенных истцом как поклажедателем.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия отмечает, что оценка бездействия подразделений Следственного комитета РФ в части непринятия своевременного процессуального решения относительно изъятой рыбопродукции как вещественного доказательства была дана в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.11.2011 по материалу №3/10-269/2011, которым признано незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ о материалу проверки от 29.07.2011, удержании изъятой рыбопродукции (т. 1 л.д. 46-50).

Также в рамках рассмотрения дела №А24-3504/2014, оставленным без изменения вышестоящими судами трех инстанций, действия Камчатского следственного отдела и УМВД по Камчатскому краю, связанные с нарушением сроков проверки материалов о преступлении, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу собственника рыбопродукции ООО «Морское-Камчатка» в солидарном порядке взыскано 2 115 510,60 рублей убытков.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с общей длительностью непринятия решения относительно вещественных доказательств в ходе нахождения материалов проверки в различных подразделениях Следственного комитета РФ, свидетельствуют о доказанности противоправности бездействия указанных подразделений применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств по материалу проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении расходов истцу отмеченным бездействием, из материалов дела не усматривается, ответчиком не приведено.

Осведомленность структурных подразделений Следственного комитета РФ, осуществляющих проверку материала, о существовании оставленных на хранении вещественных доказательств (рыба свежемороженая – минтай в количестве 48 410 кг.), очевидно не переданных вместе с материалами проверки, прямо следует из материала проверки, не опровергнута ответчиком.

Причинная связь в причинении истцу ущерба бездействием подразделений Следственного комитета РФ выражена в прямой зависимости размера понесенных им расходов от времени хранения спорной рыбопродукции в течение периода, когда принятие решения о судьбе вещественных доказательств, и следовательно, о завершении хранения таковых, от него не зависела.

Оценивая размер заявленных ко взысканию требований с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, судебная коллегия отмечает следующее. Фактически истцом, с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции, заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ 742 375 рублей 38 копеек, что составляет половину ранее взысканных с истца в пользу ООО «Побережное» 1 484 750 рублей 79 копеек расходов на хранение изъятой рыбопродукции за общий период с 28.07.2011 по 30.09.2013.

Основанием для подобного расчета выступила изначальная позиция истца о несении солидарной ответственности привлеченными в дело ответчиками.

Вместе с тем, оснований для применения к заявленным требованиям режима солидарной ответственности судебной коллегией не усматривается, ввиду отсутствия факта совместного причинения вреда какими-либо из подразделений ответчиков (статья 1080 ГК РФ), поскольку материал проверки КУСП всегда находился только в каком-либо одном из них.

Таким образом, привлечение к ответственности требует непосредственного учета периода, в течение которого подразделениями ответчика могло быть принято соответствующее процессуальное решение о судьбе вещественных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не приведено непосредственных критериев расчета подлежащей взысканию спорной суммы, помимо содержания судебных актов, на основании которых истцом понесены соответствующие расходы. Также в материала дела не представлен договор хранения.

В силу изложенного, принимая во внимание взыскание с истца 1 484 750 рублей 79 копеек за период с 28.07.2011 по 30.09.2013 (857 дней) судебная коллегия самостоятельно определяет стоимость расходов за один день хранения в размере 1732,5 руб. (1 484 750, 79 / 857).

Общий период нахождения материалов проверки уголовного дела в различных территориальных и специализированных подразделениях Следственного комитета РФ с 29.07.2011 по 01.12.2011 составил 126 дней.

Прямого указания на срок принятия процессуального решения относительно вещественных доказательств в УПК РФ в редакции, действующей в спорный период, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным исключить из указанного периода 6 дней в качестве разумного срока для принятия соответствующего процессуального решения о судьбе вещественного доказательства, в связи с чем в соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации 207 900 рублей 50 копеек (1732,5 руб. х (126-6)), в остальной части заявленные требования, в том числе к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ, удовлетворению не подлежат.

Фактическое осуществление финансирования деятельности истца, а также подразделений Следственного комитета РФ, из федерального бюджета само по себе не исключает возникновения между ними правоотношений по возмещению вреда, урегулированных положениями статей 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 по делу №А24-1070/2015 отменить.

Принять отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 207 900 рублей 50 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка