Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное Агентство недвижимости РЕАЛ» (далее – ООО «Реал») обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Семь ветров» о взыскании 28 835 рублей 55 копеек по договору поручения № 1 от 11.06.2008, в том числе 23 025 рублей основного долга и 5 812 рублей 55 копеек пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2009 по 04.06.2010, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГСК «Семь ветров» обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор поручения № 1 от 11.06.2008 и предварительные договоры, заключенные истцом, являются ничтожными сделками, поэтому не порождают для их сторон никаких правовых последствий. Заявитель счел, что истец не доказал факт оказания им услуг на заявленную в иске суммы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, полагал, что решение не подлежит отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал» (Поверенный) и ГСК «Семь ветров» (Доверитель) 11.06.2008 заключен договор поручения № 1, по условиям которого Поверенный от имени и за счет Доверителя заключает предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества – гаражных боксов, расположенных по строительному адресу: <...> а Доверитель обязуется уплатить Поверенному сумму вознаграждения в размере 3,5% от суммы, указанной в предварительном договоре купли-продажи гаражного бокса (пункт 3.2), в течение трех дней с момента получения денег Доверителем (пункт 3.3).

В связи с выполнением Поверенным обязательств по договору поручения стороны подписали акты на выполнение работ-услуг за период с 17.06.2008 по 31.03.2009, произведя последний платеж по которым 10.03.2009, задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2009 с учетом оказанных истцом услуг по актам от 15.05.2009 № 133, 134, 135, 136, 137 составила 23 025 рублей, о чем ответчику направлялись претензии.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для начисления пени в сумме 5 812 рублей 55 копеек пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2009 по 04.06.2010 (пункт 3.3) и предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения, отношения по которому регулируются нормами главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств и неоплату оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг в отношении заявленной им суммы, поскольку в материалах дела имеются предварительные договоры, акты выполненных услуг.

Факт того, что часть представленных актов выполненных услуг не подписана ответчиком, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку в материалы дела представлены соответствующие данным актам предварительные договоры.

Более того, представитель апеллянта подтвердил, что лица, с которыми заключены предварительные договоры, в последующем зарегистрировали право собственности на гаражные боксы в установленном законом порядке. При этом денежные средства, перечисленные по спорным предварительным договорам, получены кооперативом.

Не имеет правового значения для рассмотрения спора не предоставление истцом подлинных экземпляров предварительных договоров, поскольку истец при их заключении выступал от имени ответчика, который не отрицает получение денежных средств и передачу гаражных боксов указанным в данных договорах покупателям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, опровергающих исполнение истцом своих обязательств по договору поручения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенную законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных работ, учитывая пункт 3.3. договора поручения, требования о взыскании пени являются законными, и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о том, что договор поручения от 11.06.2008 не согласован с правлением и собранием членов ГСК, отклонены судебной коллегией. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Уставом ГСК «Семь ветров», утвержденным протоколом от 21.04.2007 № 1/2007 общего собрания членов, не предусмотрены ограничения на заключение Председателем ГСК указанной сделки.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора поручения, а также предварительных договоров, как несостоятельные и основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предметом договора поручения от 11.06.2008 являются оказанные услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Представленные истцом предварительные договоры купли-продажи гаражных боксов соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые условия, в том числе о предмете договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, право собственности или иное вещное право возникает у лица не в силу предварительного договора купли-продажи, а в соответствии с основным договором купли-продажи. Предварительный договор не порождает право собственности и не является правоустанавливающим основанием для государственной регистрации прав.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, не привело к принятию неверного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с применением соответствующих норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по делу №А51-8932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Семь ветров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова