Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

потерпевший: представитель на территории Российской Федерации: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Хасанской таможни: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 37 от 23.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

от ООО «Профит-ВЭД», потерпевшего: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - обуви мужской и женской в количестве 126 пар с товарным знаком «LOUIS VUITTON», вес брутто 109 кг, арестованной по протоколу ареста от 19.08.2013, находящейся на ответственном хранении СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: <...>.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество указывает на то, что признаки контрафактности, указанные в заключении эксперта, не основаны на фактических данных и являются голословными, поскольку объекты исследования не предоставлялись эксперту и им не исследовались.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма таможни от 10.09.2013 № 18-26/5418 фельдъегерской связью, а на самом письме отсутствует штамп «Подлинник получен» с указанием фамилии должностного лица, получившего оригинал письма, его подписи и даты, что бы подтверждало направление его «нарочным». Кроме того, на копии данного письма отсутствует отметка о получении патентным доверенным материалов и документов, прилагаемых к данному письму.

В заключении эксперта, согласно жалобе, отсутствует описание упаковки поступивших образцов и их описание.

Общество также указало, что эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку производил экспертизу на безвозмездной основе, вышеуказанное письмо направлено по адресу НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», которое, в том числе, предоставляет услуги по регистрации товарных знаков, и таможенным органом не представлены доказательства того, что между НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» и патентным поверенным ФИО2 не заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, указанные в заключении эксперта признаки контрафактности идентичны тем, которые указаны в письме НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры».

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, потерпевшего по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ №10702032/140313/0001105 на товары народного потребления - обувь мужская, женская, осенне - весенняя и летняя, прибывшая из КНР на территорию Российской Федерации на условиях поставки СТР по международной товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 №26 в адрес ООО «Профит -ВЭД».

В ДТ № 10702032/140313/0001105, товарно-сопроводительных и коммерческих документах заявлен товар трех наименований.

В период с 12.04.2013 по 15.04.2013 в соответствии поручением таможенного поста Морской порт Владивосток на основании профиля риска № 20/10700/15032013/92391 в отношении данной партии товара в объеме 100 %, проведен таможенный досмотр.

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически в автотранспортном средстве по международной товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 №26 в адрес общества ввезено 31 557 пар обуви, весом нетто 15 924,6 кг, весом брутто 17 513,6 кг, обозначенных 138 товарными знаками, что подтверждается актом таможенного досмотра №10717010/150413/000088.

Как следует из акта таможенного досмотра № 10717010/150413/000088, ввезенный по ДТ №10702032/140313/0001105 товар был маркирован следующим товарным знаком:

- товар №138 - обувь мужская и женская, товарный знак: "LOUIS VUITTON", находящаяся в части грузовых мест, в количестве 126 пар, которые были представленными 6 артикулами. Указанные товары, упаковка обозначены товарным знаком "LOUIS VUITTON", а также изобразительным обозначением "LOUIS VUITTON".

В целях защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможней в адрес НП «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры» - официального представителя правообладателя товарного знака «LOUIS VUITTON» на территории Российской Федерации, 07.05.2013 направлен запрос № 11-15/2676 по факту ввоза обществом на территорию РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Согласно письму НП «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры» от 27.05.2013 №2171 с обществом компания в доверительных отношениях не состоит, право на использование товарного знака ему не предоставляла.

Согласно указанному письму представителя правообладателя ввезенная обществом продукция в количестве 126 пар обуви и маркированная товарными знаками «LOUIS VUITTON» (свидетельство о регистрации №167407) и «LV» (свидетельство о международной регистрации №447981) является контрафактной, при этом указаны признаки, по которым сделано такое заключение.

В указанном письме правообладатель указал, что размер причиненного ущерба незаконным использованием товарного знака «Louis Vuitton» составляет 1 766 783 рубля 34 копейки.

В ходе административного расследования общество не представило в таможенный орган доказательства наличия у него полномочий на право использования товарного знака указанного производителя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможня 19.08.2013 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10717000-188/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арест товара, маркированного товарным знаком «LOUIS VUITTON», был оформлен протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.08.2013; согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.08.2013 товар в количестве 126 пар, весом брутто 109 кг передан на склад временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания».

22.08.2013 вынесено определение о назначении по административному делу № 10717000-188/2013 экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено патентному поверенному РФ №1291 ФИО2.

02.09.2013 произведен отбор проб и образцов товара - обувь мужская и женская с надписью «LOUIS VUITTON», артикулы (20122), (ST10), (ST1110), (8835-3), (38601), (0182) в количестве 6 штук, по итогам проведения оформлен протокол о взятии проб и образцов.

Сопроводительным письмом от 10.09.2013 №18-26/5418 таможенный орган направил в адрес патентного поверенного ФИО2 следующие документы и образцы для проведения исследования по факту незаконного использования товарного знака: определение о назначении экспертизы ДАП №10717000-188/2013И на 8 л., в 2-х экз.; копия акта таможенного досмотра №107170/150413/000088 (в части описания товара №138, маркированного товарным знаком «LOUIS VUITTON»), на 5л., в 1 экз.; копия декларации на товары №10702032/140313/000088 на 2 л., в 1 экз.; копия писем НП АБ «Шеверев и партнеры» от 22.05.2013 №2171, №2172 на 3 л., в 1 экз.; копия протокола об аресте товаров от 19.08.2013 на 2 л., в 1 экз.; копия протокола о взятии проб и образцов на 2 л., в 1 экз.; образцы товаров, упакованные в полипропиленовый мешок серого цвета, опечатанный ярлыком обеспечения сохранность с подписями понятых ФИО3, владельца товарного знака, 1 место.

Как следует из указанного сопроводительного письма, перечисленные выше документы и образцы для исследования, получены нарочно лично ФИО2 12.09.2013.

18.09.2013 таможней получено заключение патентного поверенного №13-03-09/13, согласно которому, при внешним осмотре установлено, что на представленной продукции нанесены обозначения тождественные и сходные до степени смешения со следующими товарными знаками: «LX» - международная регистрация №447981 для товаров 3, 14, 16, 18 и 25 классов МКТУ. «LOUIS VUITTON» - свидетельство о регистрации №167407 для товаров 3', 14, 16,18,25 классов МКТУ.

Данная продукция является контрафактной по следующим признакам: модели указанной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

В ходе проведения экспертизы, патентный поверенный пришел к следующим выводам.

- Представленная продукция является контрафактной (поддельной) по признакам указанным выше и компанией «Louis Vuitton Malletier» не производилась. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались.

- На территории РФ предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: Товарный знак «LV» (Международная регистрация №447981) правообладатель «Louis Vuitton Malletier». Словесный товарный знак (Свидетельство о регистрации №167407) правообладатель «Louis Vuitton Malletier».

- С ООО «Профит-ВЭД» компания «Louis Vuitton Malletier» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков компания «Louis Vuitton Malletier» данной организации не предоставляла.

- Обозначения, имеющиеся на представленных образцах товара, являются тождественными с товарными знаками №№ 447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» ("Louis Vuitton Malletier").

- Представленные образцы и товары являются однородными товаром, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ -180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» ("Louis Vuitton Malletier").

- Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой товарными знаками №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON»), зарегистрированными компанией "Луи Вюиттон Маллетьер" ("Louis Vuitton Malletier"), то есть являются контрафактными по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Патентным поверенным в заключении также произведен расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака «LOUIS VUITTON», исходя из расчета средней стоимости аналогичной продукции компании "Louis Vuitton Malletier"), что составило 1 766 783 рубля 34 копейки.

На основании полученного заключения патентного поверенного в отношении общества 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении от №10717000-188/2013, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в адрес общества на основании международной товарно-транспортной накладной от 22.04.2013, отгрузочной спецификации от 12.03.2013 №26, упаковочного листа от 12.03.2013 №26/13, поступил товар - обувь с обозначением «LOUIS VUITTON», сходным до степени смешения с товарным знаком «LOUIS VUITTON», правообладателем которого является компания "Louis Vuitton Malletier" (свидетельства на товарный знак № №167407).

Согласно сведениям, представленным НП АБ «Шеверев и партнеры», являющимся представителем правообладателя, компания "Louis Vuitton Malletier" не давала разрешения обществу на использование товарного знака «LOUIS VUITTON».

Статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как следует из заключения патентного поверенного от 13.09.2013 №13-03-09/2013, обозначения, имеющиеся на образцах ввезенного обществом товара тождественны с товарными знаками №447981 (00629/00232-005/ТЗ-180406), №167407 (00627/00232-003/ТЗ-180406), зарегистрированными компанией «Louis Vuitton Malletier».

Представленные образцы и товары являются однородными товаром, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ - 180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitton Malletier»).

Образцы товара, представленные на исследование, не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой товарными знаками №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON»), зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitton Malletier»), то есть являются контрафактными.

Таким образом, указанным выше заключением патентного поверенного подтверждается тот факт, что ввезенный обществом товар является контрафактным.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о недопустимости заключения патентного поверенного от 13.09.2013 №13-03-09/2013 как доказательства по делу, и о не соблюдении таможней порядка назначения и проведения экспертизы, а именно - предоставления объектов исследования в распоряжение эксперта, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, таможней было вынесено определение о назначении экспертизы от 22.08.2013 № 10717000-188/2013, которое было направлено в адрес общества сопроводительным письмо от 23.08.2013 18-26/5096 и получено последним 02.09.2013, о чем указано в уведомлении о вручении. Возражений по вопросам, поставленным перед экспертом, перечню материалов, предоставляемых в его распоряжение, а также в отношении кандидатуры эксперта и учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, со стороны общества заявлено не было.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2013 №13-03-09/2013 ФИО2 с правами, предусмотренными в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее - Закон №316-ФЗ), при получении материалов дела, являющегося частью поручения, от доверителя, заказчика патентный поверенный обязан подтвердить их получение, а в случае прекращения своей деятельности либо по требованию доверителя, заказчика или по истечении срока действия договора или доверенности обязан возвратить материалы дела, являющегося частью поручения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно сопроводительному письму от 10.09.2013 №18-126/5418 документы и образцы для исследования, получены нарочно лично

ФИО2 12.09.2013, о чем свидетельствует рукописная надпись эксперта в нижней части данного письма. Данное письмо содержит указание на ФИО лица, получившееся документы, дату получения, подпись.

Как следует из пояснений таможни, данных ею в суде первой инстанции, доставка документов и образцов для исследования составила такой небольшой период времени, ввиду того, что документы и объекты исследования были направлены нарочным способом в г.Москву авиатранспортом, в целях ускорения получения экспертом указанных документов.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения КоАП РФ не содержат обязанности административных органов направлять в адрес эксперта исследовательский материал непосредственно через организацию, оказывающую услуги связи или экспресс доставки.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о том, что таможней не соблюден порядок проведения экспертизы, а именно порядок предоставления объектов исследования в распоряжение эксперта.

Также судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о том что, в распоряжение эксперта не представлены документы, а также вещественные доказательства, перечисленные в определение о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Как следует из заключения патентного поверенного от 10.09.2013 №13-0309/2013, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом в определение о назначении экспертизы вопросы. При этом указанная дополнительная информация, установленная им в ходе исследования, а именно размер ущерба нанесенного правообладателю, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ, не является нарушением проведении экспертизы.

Кроме того, в заключения патентного поверенного содержится указание на документы и объекты исследования, которые были использованы им при проведении экспертизы, и указанные в определение о назначении экспертизы.

Не указание в экспертном заключении дополнительных документов представленных для проведения экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что эти документы не содержали информации, необходимой для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод общества о том, экспертиза является недопустимым доказательством поскольку, таможней с патентным поверенным не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Письма ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»), экспертизы, назначаемые должностными лицами таможенных органов, проводятся экспертами: ЦЭКТУ, экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ (далее - ЭКС), имеющими право на самостоятельное проведение экспертиз; экспертами иных соответствующих организаций или другими экспертами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом Федеральной таможенной службы, жестко устанавливающим порядок определения экспертных учреждений, проведения экспертных исследований и т.д.

Положение об осуществлении на договорной основе экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) носит для подчиненных таможенных органов рекомендательный характер.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора между таможней и патентным поверенным ФИО2 на проведение экспертизы также не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, учитывая, что в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ не содержится требования об обязательном заключении договоров с экспертами или экспертными учреждениями.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО2 является работником НП АБ «Шевырев и партнеры», в связи с чем заинтересован в положительном заключении экспертизы, также правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными познаниями.

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно пункту 1 статье 3 Закона №316-ФЗ, патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона №316-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовывает сведения, содержащиеся в Реестре, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном издании.

Согласно сведениям, указанным в Реестре, размещенного на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентному поверенному ФИО2 присвоен регистрационный номер 1294, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания», форма осуществления профессиональной деятельности - самостоятельная деятельность, что также подтверждается свидетельством патентного поверенного от 12.07.2010 № 1291.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что патентный поверенный ФИО2 осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность.

Как следует из экспертного заключения от 13.09.2013 № 13-03-09/2013, оно выполнено патентным поверенным ФИО2, к заключению приложено свидетельство патентного поверенного, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и сертификат №2611/210354. Ссылки на то, что ФИО2 является работником НП «АБ «Шеверев и партнеры» в заключении не содержится. Исходя из доверенностей от 20.03.2012, выданных НП «АБ «Шеверев и партнеры» на представление интересов правообладателя "Louis Vuitton Malletier", ФИО2 не значится среди данных лиц и в штате работников НП «АБ «Шеверев и партнеры» не числится.

Нахождение НП «АБ «Шеверев и партнеры» и патентного поверенного ФИО2 по одному адресу, не свидетельствует о наличии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что патентный поверенный ФИО2 является работником НП АБ «Шевырев и партнеры», коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заинтересован в положительном заключении экспертизы, является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается наличие противоправных действий, выраженных в использовании знака в обозначении товара, схожего до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Профит-ВЭД» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушает установленный порядок охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ООО «Профит-ВЭД» ранее административному наказанию за нарушение аналогичных таможенных правил в Дальневосточном регионе не подвергалось, принимая во внимание, что, несмотря на внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ изменения в диспозицию статьи 14.10 КоАП РФ санкция для юридических лиц не была изменена, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - обуви мужской и женской в количестве 126 пар с товарным знаком «LOUIS VUITTON», вес брутто 109 кг, арестованной по протоколу ареста от 19.08.2013, находящейся на ответственном хранении СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: <...>.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу № А51-29553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович