Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № 58 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 443 895 рублей 14 копеек.

Решением суда от 14.10.2010 заявленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» требования удовлетворены. Суд сославшись на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А59-6686/2009, посчитал не доказанным факт нарушения предприятием положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ. Кроме того, судом сделан вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения предприятия к административной ответственности, так как решение антимонопольного органа, являющееся в соответствии с ч.1.2. статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не вступило в силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 58.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, результатом которого явился неправильный вывод суда о том, что решение антимонопольного органа вступает в силу по истечении срока его обжалования и до истечения указанного срока оно не может являться основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.11.2009 управлением принято решение по делу № 8, согласно которому предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В содержании решения указано на наличие в цене Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на изготовление кадастрового паспорта двух признаков монопольно высокой цены: превышение цены на изготовление кадастрового паспорта суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение цен, которые сформировались в условиях конкуренции Камчатского филиала и филиала по Алтайскому краю

На основании решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 24.11.2009 № 08-18/09 об устранении нарушений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Определением от 24.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 58 и проведении административного расследования.

08.12.2009 предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8, предписания № 08-18/09 от 24.11.2009, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009.

Определением суда от 14.12.2009 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу № А59-6686/2009.

15.01.2010 управлением в отношении предприятия составлен протокол № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно установление монопольно высокой цены на кадастровый паспорт и взимание платы за фактически невыполненные работы.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 01.03.2010 управлением вынесено постановление № 58 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 443 895 рублей 14 копеек.

Полагая, что постановление от 01.03.2010 о назначении административного наказания незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования предприятия по существу, суд первой инстанции нашел их обоснованными и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по делу № А59-6686/2009 частично удовлетворены требования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала - признаны незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8 о признании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 08-18/09 от 24.11.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что управление не доказало нарушение предприятием положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и удовлетворил требования предприятия.

Однако, вывод суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения предприятия к административной ответственности, так как решение антимонопольного органа, являющееся в соответствии с ч.1.2. статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не вступило в силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 58, поскольку было обжаловано в судебном порядке, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дополненной 14.10.2010 Постановлением Пленума ВАС РФ № 52.

Согласно разъяснениям ВАС судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Поскольку неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда, не повлекла принятия неправильного решения по существу, решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит изменению в мотивировочной части и остается с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения от 14.10.2010 по делу № А59-941/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.03.2010 № 58 о привлечении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац