Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора", SCIFINANCED.V.,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ИП Ри Ен Чер – лично, паспорт; Калинин М.Ю., по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0733812, паспорт;

от ответчика: Пичугин М.Е., по доверенности от 22.10.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0826698, паспорт; Остапенко А.В., по доверенности от 17.04.2020 сроком действия до 29.03.2022, паспорт; Ворона О.А., по доверенности от 10.04.2020 сроком действия по 29.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0057887, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ри Ен Чер (далее – ИП Ри Е.Ч., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, «АТБ» ПАО) о взыскании убытков в размере 200 000 долларов США.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД), SCIFINANCEB.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме в размере 15 192 900 рублей исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении Банком условий депозитарного договора, заключенного между истцом и ответчиком, выраженном в обеспечении исполнения собственных обязательств «АТБ» ПАО перед SCIFINANCEB.V. по договору субординированного займа спорными облигациями. При этом предприниматель, являясь квалифицированным инвестором, в отсутствие каких-либо мер со стороны Банка к понуждению истца к покупке облигаций, выпущенных SCIFINANCEB.V., принял на себя повышенные риски, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, на регулярной основе до 02.02.2018 выводил с брокерского счета суммы купонного дохода по принадлежащим ему облигациям. Законодательством о брокерской деятельности не предусмотрена ответственность брокера за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе предоставленных брокером сведений. Полагает, что предъявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков, составляющих стоимость спорных облигаций, неправомерно удовлетворено судом в отсутствие причинно-следственной связи между приобретением предпринимателем облигаций, отказом Банка на основании положений статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в целях предупреждения банкротства от исполнения договора субординированного займа и возникшими у предпринимателя в результате списания SCIFINANCEB.V. принадлежащих ему облигаций убытками. Настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащему исчислению с даты получения истцом отчета брокера о совершенных сделках (16.07.2015).

В заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2020 третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца и от ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

За время перерыва в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения по существу спора, а также от ответчика - возражения на дополнения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От третьего лица поступил уточненный письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между «АТБ» (ПАО) (депозитарий) и Ри Ен Чер (депонент) заключен депозитарный договор (договор о счете депо) № D/000237, по условиям которого депозитарий оказывает депоненту, в том числе, услуги по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

Согласно пункту 1.2 договора заключение настоящего договора не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Обязанности депозитария установлены разделом 2 договора, среди которых открытие и ведение отдельного от других счета депо депонента для учета операций с ценными бумагами (п.2.1), выполнение поручений депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (п.2.2), запрет на использование информации о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (п.2.15).

Права депозитария определены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.9 которого депозитарий не вправе отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Депозитарий не несет ответственность перед депонентом в случае неисполнения эмитентом и/или держателем реестра именных ценных бумаг депонента своих обязательств перед владельцами ценных бумаг (пункт 7.5 договора).

10.06.2015 истцом было подано в Банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами.

Согласно уведомлению от 27.07.2015 предприниматель с 10.06.2015 признан Банком квалифицированным инвестором в отношении, в том числе, облигаций предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов.

На основании указанного договора 24.06.2015 Банком за счет истца приобретены ценные бумаги - SCIFINANCEB.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитента SCIFINANCEB.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете.

С 26.04.2018 в соответствии с Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств Банка по договору субординированного займа от 10.07.2014 с SCIFINANCEB.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCIFINANCEB.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCIFINANCEB.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCIFINANCEB.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе, тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца.

ИП Ри Е.Ч., полагая, что действиями Банка ему причинены убытки в размере 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленное требование, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Банка признаки недобросовестности в связи с обеспечением за счет истца в нарушение пункта 3.9 депозитарного договора исполнения собственных обязательств перед SCIFINANCEB.V. по договору субординированного займа, установив наличие всех условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Поскольку о возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных Банком по поручению истца облигаций, предпринимателю стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска, принимая во внимание обращение истца в суд с рассматриваемым требованием 04.12.2018, давностный срок в данном случае не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с Банка убытков в размере стоимости списанных облигаций SCIFINANCEB.V., истец должен доказать наличие убытков в размере 200 000 долларов США, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно подпункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (подпункт 14 указанной статьи).

Владелец – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (подпункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью является деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами (пункт 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В силу пункта 11 указанной статьи если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Согласно доводам иска, отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции, возникновение убытков в размере стоимости приобретенных Банком по поручению истца облигаций эмитента SCIFINANCEB.V. (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая, ИП Ри Ен Чер связывает с введением его ответчиком в заблуждение относительно спорного финансового инструмента под видом банковского вклада с повышенной процентной ставкой, а также незаконного присвоения статуса квалифицированного инвестора.

Как следует из пояснений сторон в заседании апелляционного суда, при заключении депозитарного договора предпринимателем собственноручно были подписаны незаполненные бланки соответствующей документации.

В дальнейшем, 16.07.2015 истцом получен полный пакет документов, оформленный в двустороннем порядке (заявление о присоединении к Регламенту обслуживания на рынке ценных бумаг от 13.05.2015, анкета клиента от 13.05.2015, депозитарный договор № D/000237 от 15.05.2015, доверенность от 13.05.2015, заявление об уведомлении о рисках от 13.05.2015, заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора от 10.06.2015, уведомление о признании клиента квалифицированным инвестором от 10.06.2015, поручение на совершение торговых операций (для ценных бумаг кроме векселей) от 24.06.2015, отчет об исполнении бухгалтерской операции от 26.06.2015.

В соответствии с указанными документами Банком в рамках договора о брокерском обслуживании на основании поручения истца на совершение данной торговой операции были приобретены 200 еврооблигаций эмитента SCIFINANCEB.V. общей стоимостью 200 000 долларов США.

В течение периода, составляющего более трех лет (с 2015 года до февраля 2018 года), ответчиком во исполнение заключенного депозитарного договора выплачивался истцу купонный доход, полученный от приобретения указанных облигаций.

29.06.2018 в соответствии с требованиями Федеральных законов № 395-1 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией Банка было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным инструментам, в связи с чем Банк заявил об отказе от исполнения обязательств по договору субординированного займа, заключенного с SCIFINANCEB.V., вследствие чего эмитентом было принято решение об аннулировании облигаций, принадлежащих, в том числе, истцу.

В данном случае, вопреки позиции истца, Банком не допущено нарушение условий пункта 3.9 договора о счете депо от 15.05.2015, согласно которому депозитарий не вправе отвечать по собственным обязательствам ценными бумагами депонента, а также части 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария, в силу следующего.

По условиям договора субсидированного займа, заключенного 10.07.2014 между АТБ» ПАО (заемщик) и SCIFINANCEB.V. (кредитор), кредитор по просьбе заемщика предоставляет заемщику необеспеченный субсидированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора, заем предоставляется без встречного обеспечения.

Таким образом, спорные облигации не выступали в качестве обеспечения, у Банка отсутствовали какие-либо обязательства по облигациям, выпущенным иностранным эмитентом, перед SCIFINANCEB.V. имелись обязательства по договору субсидированного займа, который не затрагивал права и обязанности предпринимателя. Банк не отвечал ценными бумагами, принадлежащими истцу, по собственным обязательствам и не использовал их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются помимо прочего в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016.

Истец, являясь предпринимателем и квалифицированным инвестором, принял решение об инвестировании собственных денежных средств в высокорисковые финансовые инструменты, о чем был предупрежден Банком.

Получив 16.07.2015 в составе ранее подписанного пакета документов заявление об уведомлении о рисках, согласно которому Ри Ен Чер подтверждает факт ознакомления с Декларациями о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг и заключением соответствующих договоров, заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора, в соответствии с которым заявитель подтверждает осведомленность об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и особенностей оказания соответствующих услуг, а также документации, свидетельствующей о приобретении по его поручению еврооблигаций эмитента SCIFINANCEB.V. на общую сумму 200 000 долларов США, действуя разумно, осмотрительно и в собственном интересе, истцу следовало фактически ознакомиться с указанными рисками, в том числе путем получения консультации у квалифицированного специалиста в сфере финансовых услуг.

В части 8 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» содержится право инвестора в связи с приобретением или отчуждением ценных бумаг требовать у профессионального участника или эмитента предоставления ему информации, объем и состав которой определены данным Законом, а также другими федеральными законами. При этом установлено, что если инвестор этим правом не воспользуется и не предъявит соответствующего требования, то весь риск последствий будет нести только сам инвестор.

Указанным правом истец не воспользовался, каких-либо возражений как после ознакомления с полученным от Банка пакетом документов, так и в дальнейшем, получая купонный доход, значительно превышающий размер доходов в виде средних процентных ставок по действующим валютным вкладам (около 11% годовых), не заявил.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о введении его в заблуждение относительно спорного финансового инструмента под видом банковского вклада с повышенной процентной ставкой, а также незаконного присвоения статуса квалифицированного инвестора оцениваются судебной коллегией критически.

Независимо от наличия сомнений в обоснованности получения статуса квалифицированного инвестора, истец не предпринял никаких разумных своевременных действий по оспариванию как действий Банка, так и соответствующих сделок.

В дополнительных пояснениях, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции, истец полагает сделки по приобретению/отчуждению облигаций федерального займа, а также по приобретению облигаций эмитента SCIFINANCEB.V., мнимыми, при этом, допуская возможность недействительности данных сделок с учетом соответствующих правовых последствий признания их таковыми, ИП Ри Ен Чер принимал исполнение по данной сделке в виде купонного дохода.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, требования о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) не заявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка как по приобретению по поручению истца спорных облигаций и признании предпринимателя квалифицированным инвестором, так и отказом Банка на основании требований статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности от исполнения договора субординированного займа и возникшими у истца убытками вследствие списания эмитентом принадлежащих ему еврооблигаций, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца, излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу № А59-7899/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ри Ен Чер в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ри Ен Чер из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 рубля, уплаченную по платежному поручению №205556 от 29.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

С.Б. Култышев