Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» Терского Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-6644/2013

на определение от 13.05.2013

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» Терского Александра Александровича о признании ничтожными сделками безналичных платежей от 23.09.2010, от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 19.11.2010 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Жилсервис»

по делу № А59-1718/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Терский А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в порядке, предусмотренном главой 111.1 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», обратился с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей от 23.09.2010, от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 19.11.2010 по перечислению со счета ООО «Ремсервис» на счет ООО СК «Жилсервис» 1 323 800 рублей и взыскании с ООО СК «Жилсервис» указанной суммы.

Определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления, взыскал с ООО «Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» Терский Александр Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии договора займа ответчиком не опровергнуто. Вывод суда первой инстанции о предоставлении спорных средств на возвратной основе не соответствует материалам дела. Ссылается на ничтожность сделки ввиду несоблюдения письменной формы сделки, в связи с чем считает безосновательным перечисление денежных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010, 08.11.2010, 18.11.2010 и 19.11.2010 со счета ООО «Ремсервис», открытого в филиале ОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», на счет ООО СК «Жилсервис» в том же банке перечислены соответственно 630000 рублей, 163000 рублей, 420800 рублей, 110000 рублей, с указанием назначения платежа – перевод заемных средств без НДС.

На основании заявления ИП Самойлова В.Г. 02.05.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремсервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что согласно банковской выписке денежные средства перечислены по договору займа, в то время как такой договор сторонами не заключался, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на ничтожность оспариваемых сделок ввиду несоответствия требованиям закона об обязательной письменной форме договора займа между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет недействительности такой сделки, поскольку такое последствие не указано в законе в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы договора займа.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая, что денежные средства были фактически перечислены ООО СК «Жилсервис», договор займа между ООО «Ремсервис» и ООО СК «Жилсервис» в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

Таким образом, оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Заявляя о взыскании с ООО СК «Жилсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 1323800 рублей, конкурсный управляющий фактически просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО СК «Жилсервис» 1323800 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ремсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 по делу №А59-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына