Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества собственников жилья «Старый Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2009) к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/111 от 13.02.2014

при участии:

от товарищества собственников жилья «Старый Владивосток»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2012 № 1/юр сроком на 3 года, удостоверение.

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: председатель ФИО2 на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 27.02.2014 № 210/8.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Старый Владивосток» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 № 3/111.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, товарищество просит решение суда отменить, требования ТСЖ «Старый Владивосток» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию товарищества с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, ТСЖ «Старый Владивосток» не является субъектом административного правонарушения, поскольку решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выбран способ управления домом через ООО «УК Ленинского района».

При таких обстоятельствах, учитывая решение собственников дома, оформленное протоколом от 21.12.2013, ответственным за содержание и управление многоквартирным домом является управляющая компания.

Таким образом, с 22.12.2013 (начиная со следующего дня после принятия решения) товарищество не является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, в связи с чем привлечение ТСЖ к ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту Закон №44-КЗ) за складирование и хранение отходов вне специально отведенного места, является неправомерным.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до заключения собственниками многоквартирного дома договора с управляющей компанией и вступления его в силу, обязанность по управлению и содержанию дома лежит на ТСЖ «Старый Владивосток», поскольку указанный договор отношения к товариществу не имеет.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что мусорные баки, возле которых было допущено складирование мусора, к зоне ответственности ТСЖ «Старый Владивосток» не относятся, поскольку принадлежат не товариществу, а иному юридическому лицу.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2014 по 30.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя административного органа.

В судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

20.01.2014 членами административной комиссии совместно с инженерами по коммунальному хозяйству АТУ Ленинского района г.Владивостока проведена проверка благоустройства и санитарного содержания территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которой выявлено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.01.2014.

21.01.2014 в адрес ТСЖ «Старый Владивосток» было направлено предписание №1-08 о необходимости явки 22.01.2014 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Предписание было вручено управляющему ТСЖ ФИО3

22.01.2014 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Старый Владивосток» был составлен протокол серии №44-КЗ № 023200 об административном правонарушении по статье 7.21 Закона №44-КЗ. Протокол направлен в адрес товарищества и получен ФИО3

Уведомлением от 22.01.2014 № 1-13, полученным управляющим ТСЖ ФИО3, товарищество приглашено 30.01.2014 в 10-00 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

30.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13.02.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных документов. Определение об отложении рассмотрения административного дела было направлено в ТСЖ «Старый Владивосток» с использованием факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением (получено ТСЖ 05.02.2014).

13.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление № 3/111 о привлечении ТСЖ «Старый Владивосток» к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ «Старый Владивосток» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона №44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

На основании пунктов 3.10, 6.1 Правил юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений, обеспечивать своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивать вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил №297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по адресу: <...>, было установлено, что в нарушение пунктов 3.5, 3.10 Правил №297-МПА на территории указанного дома допущено складирование и хранение отходов (ТБО, КГМ) вне специально отведенного места.

Факт складирования бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 20.01.2014 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 0023200 от 22.01.2014. Наличие неубранного мусора заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная сторона административного правонарушения.

Довод товарищества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку с 22.12.2013 обязанности по содержанию и благоустройству дома, расположенного по спорному адресу, не выполняет, так как в силу решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.12.2013, указанные обязанности возложены на ООО «УК Ленинского района», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно 21.12.2013 собранием жильцов дома был выбран способ управления многоквартирным домом через ООО «Управляющая компания Ленинского района». При этом на собрании собственниками жилья был утвержден договор управления, а также определены сроки вступления его в силу.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

По пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что только письменное заключение и вступление в силу договора является свидетельством возникновения у управляющей организации обязанностей по обеспечению содержания и благоустройства дома и прилегающей к нему территории.

Как следует из материалов дела договор управления многоквартирным домом заключен собственниками многоквартирного дома (<...>) с ООО «УК Ленинского района» 26.01.2014.

В пункте 9.1 договора указано, что управляющая организация обязана приступить к выполнению обязанностей по договору не позднее, чем через месяц после подписания договора.

Из письма ООО «УК Ленинского района» от 28.01.2014 №138/1 следует, что к исполнению договора по управлению жилым домом №7 по Почтовому переулку общество приступит с 01.02.2014.

Таким образом, обязанности по содержанию и благоустройству дома в силу статей 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО «УК Ленинского района» возникли только с 01.02.2014.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что его обязанности по управлению спорным жилым домом прекратились 22.12.2013, то есть со следующего дня после принятия решения собственниками жилого помещения о смене способа управления многоквартирным домом, является ошибочным.

Кроме того, из информации, опубликованной на официальном информационном портале «ЖКХ Приморья», следует, что как на момент проведения проверки административным органом (20.01.2014), так и на момент составления протокола об административном правонарушении 22.01.2014) управление домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляло ТСЖ «Старый Владивосток».

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на период проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения правил складирования и хранения отходов, именно ТСЖ «Старый Владивосток» осуществляло функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, товарищество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, включая ее очистку и убору бытового мусора.

В данном случае из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что крупногабаритный мусор и твердые бытовые отходы расположены вне пределов специально отведенных мест.

Учитывая, что товарищество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заявитель обязан был обеспечить надлежащее содержание и хранение мусора (крупногабаритного, твердых бытовых отходов) в специально отведенных местах, соответственно, именно товарищество до 01.02.2014 являлось ответственным лицом за содержание многоквартирного дома и придомовой территории, в связи с чем ТСЖ «Старый Владивосток» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 44-КЗ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5 и 6.1 Правил благоустройства.

Довод заявителя жалобы о том, что контейнеры, у которых было обнаружено складирование мусора, товариществу не принадлежат, судом во внимание не принимается, поскольку административным органом была проведена проверка общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, обязанности по управлению которым лежали на ТСЖ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ТСЖ «Старый Владивосток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, а также доказательства наличия вины товарищества во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения товарищества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как выявленное правонарушения влияет на качество предоставляемых коммунальных услуг, а также санитарное и эстетическое состояние придомовой территории. В результате ненадлежащего управления домом затрудняется реализация прав собственников жилья на благоустройство дома.

При определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. При этом, административным органом назначен штраф по статье 7.21 44-КЗ в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-6115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова