Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»,
апелляционное производство № 05АП-6658/2020
на решение от 16.09.2020
судьи Е.Г. Клёминой
по делу № А51-7778/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от 30.01.2020 по исполнительному производству № 100/20/2543-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 101/20/2543-ИП от 28.10.2019 в размере 174175 рублей 12 копеек (с учетом уточнений от 10.09.2020),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер П 1292), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 0728), паспорт; специалист ФИО3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество, ООО «Стандарт Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании

постановлений от 30.01.2020 по исполнительному производству № 100/20/2543-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 101/20/2543-ИП от 28.10.2019 в размере 174 175 рублей 12 копеек (с учетом уточнений от 10.09.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что возможность взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Оспаривает выводы суда о том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о возбужденных в отношении него исполнительских производствах. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 было направлено в адрес общества после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.12.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлено сначала.

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил письменный отзыв с приложением материалов исполнительных производств 100/20/25043-ИП и 101/20/25043-ИП, реестров отправки почтовой корреспонденции, сводки по ИП №№ 100/20/25043-ИП, 101/20/25043-ИП, реестров электронных запросов по ИП №№ 100/20/25043-ИП, 101/20/25043-ИП, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.12.2020 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании представил суду материалы исполнительного производства № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019 и материалы исполнительного производства № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019, которые коллегия суда, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу № А51-13440/2018 о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» 1 810 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69071/19/25043-ИП (впоследствии исполнительного производство № 100/20/25043-ИП).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 69071/19/254043-СД.

В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные документы не были исполнены должником добровольно, Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу были вынесены постановления от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 100/20/2543-ИП от 05.12.2019 и взыскании исполнительского сбора в размере 174 175,12 рублей по исполнительному производству № 101/20/2543-ИП от 28.10.2019.

Полагая, что в материалах сводного исполнительного производства № 69071/19/254043-СД отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ООО «Стандарт Плюс» постановлений о возбуждении исполнительного производства № 100/20/2543-ИП от 05.12.2019 и исполнительного производства 101/20/25043-ИП от 28.10.2019, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть

предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании

исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 101/20/25043-ИП в отношении должника было направлено судебным приставом-исполнителем 31.10.2019 (список № 897 простых почтовых отправлений с печатью органа почтовой связи) по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Коллегия суда принимает во внимание, что постановление было направлено не заказной корреспонденцией, между тем, положения Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 допускают возможность направления уведомлений различными способами.

В свою очередь, согласно сведениям конверта, почтовое отправление с постановлением от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 101/20/25043-ИП возвращено 06.11.2019 отправителю из-за отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, и не было им получено по причине

невозможности вручения почтового отправления из-за отсутствия адресата по данному адресу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО «Стандарт Плюс» о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2019 № 101/20/25043-ИП, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких условиях, поскольку общество, неся риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом- исполнителем корреспонденции, считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 101/20/25043-ИП, при этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа не представило, арбитражный суд,

руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, правомерно отказал в удовлетворении требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 30.01.2020 по исполнительному производству № 101/20/2543-ИП от 28.10.2019 в размере 174 175 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, коллегия суда не может признать обоснованными выводы суда о том, что ООО «Стандарт Плюс» было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 05.12.2019 № 100/20/25043/ИП.

Как указано судом ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 100/20/25043-ИП было вынесено судебным приставом- исполнителем 30.01.2020, тогда как постановление о возбуждении названого исполнительного производства от 05.12.2019 было направлено должнику 04.06.2020 (список № 241 простых почтовых отправлений на франкировку).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству было вынесено ранее даты направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,

правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, должник, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 100/20/25043-ИП, объективно, в силу обстоятельств, находящихся вне его контроля, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, что, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А51-7778/2020 отменить в части.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 100/20/25043- ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А51-7778/2020 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.С.В. Понуровская

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.07.2020 3:38:09
Кому выдана Гончарова Анна Витальевна