Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», общества с ограниченной ответственностью «ТИАС»

апелляционные производства № 05АП-6714/2016, № 05АП-7056/2016

на решение от 25.07.2016

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИАС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным представления от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 пункты 1 и 3 представления от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выданного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области признаны недействительными, как не соответствующие статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления, ООО «ТИАС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В свою очередь, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1 и 3 спорного представления.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 21.11.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.11.2016 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/142-15 управление в лице дознавателя отдела дознания и административной практики ФИО1 постановлением от 02.10.2015 признало капитана судна МДС «Юнона» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении данным должностным лицом предусмотренных законодательством обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Так, в ходе административного производства было установлено, что ФИО2, являясь капитаном судна МДС «Юнона», осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению № 652015020775, в период с 03.05.2015 по 29.07.2015 не выполнял обязанности по ведению промыслового журнала № 65-12-497-2/2015. а именно:

- на листах № 8 (с оборотной стороны), № 11 (с оборотной стороны», 12 (с оборотной стороны»), № 13 (с оборотной стороны) промыслового журнала в нарушение пункта 3 примечания Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 № 942 «Об отверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ № 942) исправления в графах «Подъем порядка орудий добычи», «Постановка порядка орудий добычи» осуществлено не в соответствии с названными Правилами и не заверено подписями капитана судна;

- на странице № 23 промыслового журнала в нарушение пункта 32 Письма Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» (далее – Письмо № 1846-ВБ/У02) в графе «Номер рейса» отсутствует последовательная нумерация рейсов судна с начала года в соответствии с рейсовыми заданиями;

- на страницах с 9 по 23 промыслового журнала в нарушение пункта 8 раздела 3 Письма № 1846-ВБ/У02 в графе «Минимальный размер ячеи орудия добычи (вылова) мм» сведения о минимальном размере ячеи орудия добычи (вылова) судна МДС «Юнона» отсутствуют, данная графа журнала не заполнялась;

- на страницах № 13 (с оборотной стороны), № 19 (с оборотной стороны), № 21 (с оборотной стороны) промыслового журнала в нарушение пункта 25 Письма № 1846-ВБ/У02 записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) произведены не в строках, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов;

- на страницах с 1 по 23 промыслового журнала в нарушение пункта 23 Письма № 1846-ВБ/У02, согласно которому при отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака «Z», соответствующие прочерки в пустых графах не проставлены.

Тем самым капитан судна МДС «Юнона» ФИО2 нарушил требования пункта 9.5 Приказа Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Приказ № 385), Приказа № 942, пунктов 23, 25 и пунктов 8, 9 раздела 3 Письма № 1846-ВБ/У02.

За вмененное административное деяние ФИО2 как должностное лицо общества подвергнуто административному штрафу в размере 7 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2016 по делу № 12-137/2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вмененное административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем, постановление управления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2015 отменено, производство по административному делу прекращено, должностному лицу объявлено устное замечание.

В тоже время, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управление в лице начальника ФИО3 выдало обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 08.12.2015 № 21/704/24-4134, указав на необходимость совершить следующие действия:

1) провести по данному факту служебное разбирательство с выявлением причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и принятию мер к их устранению и недопущению в дальнейшем;

2) провести занятие с сотрудниками общества, отвечающими за промысловую деятельность и ответственными за промысел (капитанами- наставниками) на рыбодобывающих судах, по изучению требований Приказа № 942 и Письма № 1846-ВБ/У02;

3) разработать и утвердить соответствующим приказом методические рекомендации для капитанов рыболовных судов по порядку производства записей в промысловом журнале, которые доводить до каждого капитана рыболовного судна перед выходом в рейс под роспись.

В качестве подтверждающих документов исполнения представления обществу предложено представить заключение по результатам служебного разбирательства, копию приказа о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, план проведения занятий и т.п.

Полагая, что внесенное административным органом представление не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено директору ООО «ТИАС» в связи с привлечением его должностного лица – капитана судна МДС «Юнона» ФИО2 к административной ответственности. Заявление о признании представления недействительным подано обществом в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, оспариваемое представление выдано Обществу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению должностным лицом Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10).

Статья 8.16 КоАП РФ входит в состав главы 8, к которой отнесены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при эксплуатации водных транспортных средств, в результате которых возможно нанесение вреда здоровью людей, биологическим водным ресурсам и окружающей среде в целом.

Объективная сторона указанного правонарушения включает два состава:

1) невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала;

2) внесение в промысловый журнал искаженных сведений.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Вышеуказанные основания в полной мере распространяются на вынесенное 08.12.2015 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Соответственно, если должностное лицо организации или работник индивидуального предпринимателя привлечены административным органом к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесённое такой организации в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции постольку, поскольку в суд общей юрисдикции обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с которым оно внесено и с которым неразрывно связано.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении генерального директора ООО «ТИАС» не в связи с осуществлением соответствующим субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а применительно к конкретным обязанностям заявителя, обусловленным трудовыми отношениями.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 25.07.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу №А59-1568/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 48 от 14.04.2016 и № 163 от 17.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5