Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое Бюро технической инвентаризации»

о признании права собственности,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (далее – ООО «Камчатимпэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Калиниченко Станиславу Севастьяновичу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 41:01:0010123:581, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д.24;

- нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 41:01:0010123:2658, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д.24.

Определениями суда от 11.05.2016 и от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.1995 между Калиниченко Станиславом Севастьяновичем (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая ассоциация «Камчатимпэкс» (покупатель, далее – ассоциация) заключён договор купли-продажи кооперативного гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гаражные боксы с административным зданием общеполезной площадью 136,2 кв.м, расположенные в городе Петропавловске-Камчатском, улица Пограничная, дом №24 за 58 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу на расчётный счёт Калиниченко Станислава Севастьяновича в течение трёх банковских дней.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Петропавловска-Камчатского и 26.02.1996 зарегистрирован в Камчатском краевом бюро технической инвентаризации.

Согласно кадастровой выписке в отношении здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 24, по состоянию на 28.04.2015 его площадь составила 205,3 кв.м, при этом на кадастровый учет в качестве отдельных объектов, расположенных в этом здании, были поставлены помещения площадью 34 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:2659, площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:2660, площадью 34,7 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:2658, площадью 35 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:2661, площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:2662 и площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010123:581.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу №А24-173/2015 ООО «Камчатимпэкс», являющееся правопреемником ассоциации, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (определение суда от 26.02.2015).

11.08.2015 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы, приобретенные правопредшественником по договору от 26.12.1995.

Письмом от 17.08.2015 № 41/001/009/2015-2970 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с выявленными разночтениями в площади объекта недвижимости и принятием мер по установлению его идентичности.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом в период с 26.12.1995, что выразилось, в том числе в осуществлении постановки объектов на кадастровый учёт, ООО «Камчатимпэкс» 13.04.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к прежнему собственнику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Тем самым основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассматриваемый иск предъявлен обществом к Калиниченко Станиславу Севастьяновичу как физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; доказательств наличия у ответчика указанного статуса материалы настоящего дела не содержат.

По сведениям электронного сервиса налогового органа о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (https://egrul.nalog.ru) Калиниченко Станислав Севастьянович, регион места жительства: Камчатский край, в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) не зарегистрирован.

Договор купли-продажи от 26.12.1995 был заключен Калиниченко С.С. как физическим лицом, и при его заключении продавец определил в нём свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах настоящего дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи 26.12.1995 Калиниченко С.С. являлся индивидуальным предпринимателем, а отчужденные объекты недвижимости использовались им в своей предпринимательской деятельности. Возможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности сама по себе о характере спорных правоотношений как экономических не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69.

Таким образом, рассмотренный судом первой инстанции по существу спор возник между юридическим лицом и физическим лицом о праве собственности, в то время как заявленное требование не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Поскольку ответчик на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Камчатского края не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В то же время в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, обжалуемое решение суда с учётом дополнительного решения от 13.07.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого иска конкурсным управляющим ООО «Камчатимпэкс» уплачена государственная пошлина в сумме 17 732 рубля по квитанции от 12.04.2016 №26345. Кроме того, обращаясь в апелляционный суд, общество в лице конкурсного управляющего уплатило 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.08.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительным решением от 13.07.2016 по настоящему делу суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.04.2016 государственную пошлину в размере 5 732 рубля, о чём 09.08.2016 выдал (направил) обществу справку на возврат государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неполучения истцом корреспонденции с указанной справкой арбитражного суда, апелляционный суд полагает необходимым возвратить обществу в лице конкурсного управляющего Павлова С.М. из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. При этом настоящее постановление также будет являться основанием для предъявления плательщиком выданной ранее судом первой инстанции справки от 09.08.2016 на возврат государственной пошлины в сумме 5 732 рубля в случае её невозвращения налоговым органом на основании дополнительного решения от 13.07.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 с учётом дополнительного решения от 13.07.2016 по делу №А24-1450/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» в лице конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченную по квитанции от 12.04.2016 №26345 и чеку-ордеру от 06.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова