Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 05.11.2020 № 10 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации ( за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Согласно апелляционной жалобе, поскольку в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, соответственно, поскольку в период направления спорного требования в отношении ООО «Приморский мазут» проводилась выездная налоговая проверка, налоговый орган ни при каких обстоятельствах не был вправе запрашивать у заявителя информацию путем направления ему требования о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенного, требования о представлении документов (информации) № 13-18/10411, № 13-18/10425, №13-18/10426, №13-18/10433 от 13.07.2020 и действия должностных лиц МИФНС России № 12 по Приморскому краю по их составлению и направлению в рассматриваемой части являются незаконными и необоснованными.

Следовательно, ссылка в рамках п.4 ст.93 НК РФ о совершении Обществом налогового правонарушения и возможности привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной стЛ26 НК РФ, в данной части, является необоснованной.

Заявитель также настаивает на незаконности принятия решения №10 от 05.11.2020 в соответствии с порядком, установленным статьей 101.4 НК РФ, в то время как, учитывая выявление нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение должно было быть принято в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием признания решения незаконным. Как считает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно, нарушая принцип независимости и беспристрастности, поддерживает злоупотребление налоговым органом правом на производство дела о налоговом правонарушении в рамках применения ст. 101.4 НК РФ прямо указывая, что производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст.120, 122, 123 НК РФ, допускается (а не предусмотрено) в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ (стр. 19 Решения).

В нарушение приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, пункта 2 статьи 101.4 НК РФ в акте проверки отсутствуют указания налоговым органом о наличии установленных отягчающих и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, что лишило налогоплательщика возможности представлять объяснения в части наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе, должно быть указано на обжалование обществом в УФНС России по Приморскому краю решения №3 от 03.04.2020 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю.

Как считает общество, необоснованна оценка в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение заявителя ответчиком к налоговой ответственности по решения №3 от 03.04.2020 до рассмотрения жалобы на это решение и принятие судебного акта по оспариванию решения. По мнению апеллянта, до рассмотрения жалобы и принятия судебного акта заявитель полагает, что такое отягчающее обстоятельства не существует.

Относительно не заявленных обществом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно не установил иные, имеющие место быть, по его мнению, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, судом первой инстанции нарушены п.3 ч.1, ч.4 ст.112, ч.3 ст.114 НК РФ, не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № Л32-19097/2009-51/248.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о повторном снижении суммы штрафной санкции, с учетом ранее уже принятого МИФНС России № 12 по Приморскому краю смягчающего налоговую ответственность обстоятельства в виде социальной направленности деятельности налогоплательщика, ссылаясь на то, что данное обстоятельство уже учтено налоговым органом (стр.29 Решения), что вступает в прямое противоречие с п.3 ч.1, ч.4 ст.112, ч.3 ст.114 НК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней налогоплательщик поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 12.12.2019 № 7, налоговым органом сопроводительным письмом от 14.07.2020 №13-18/36516 в адрес ООО «Приморский мазут» почтовой связью АО «Почта России» направлено требование от 13.07.2020 №10411;10425;10426;10433 «о представлении документов (информации)», требование получено налогоплательщиком 11.08.2020.

Согласно требованию Обществу предложено в течение 10 дней со дня получения требования представить в налоговый орган: п.1 - счета-фактуры и универсальные передаточные акты (УПД), указанные в книгах покупок и продаж за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 ( всего 1684 документа, поименованных с указанием реквизитов документов (даты, номер), ИНН контрагента, его наименования, суммы по документу, количество документов); п.2 - пояснительную записку (1 документ) с указанием информации по договорам с ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть», ООО «Випойл»; п.3 - документы бухгалтерского учета по приведенному перечню с поименованием каждого истребованного документа, его периода, количества (382 документа).

Таким образом, всего состав истребуемых Налоговым органом документов определен в количестве 2 067 документов.

Обществом представлены в налоговый орган пояснительная записка от 24.07.2020 (с приложением пояснений по пункту 2 требования) и уведомлением от 18.08.2020 о невозможности представления документов (информации) в установленные сроки, которым сообщено, что документы могут быть представлены не позднее 30.09.2020.

Решением налогового органа от 24.08.2020 №№168, 170, 171, 172, срок представления документов продлен до 31.08.2020.

В установленный срок 31.08.2020 по описи ООО «Приморский мазут» из истребованных документов было представлено 87 документов (счетов-фактур с приложением отгрузочных документов).

После истечения установленного срока 02 сентября 2020 вх. №42797 ООО «Приморский мазут» из истребованного перечня документов представлен 21 документ (счета—фактуры с приложением отгрузочных документов), 07 сентября вх. №43692 представлено 34 документа (счета-фактуры), 08 сентября вх. 344013 представлено 24 документа (счета-фактуры).

Налоговым органом составлен акт от 08.09.2020 №9 «об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях» (далее акт от 08.09.2020 №9), которым предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности за непредставление 1980 документов (2067документов – 87 представленных в срок документов) по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 396 000 руб. (200 руб. х 1 980 документов).

В ходе рассмотрения представленных возражений налогоплательщика налоговым органом признан факт представления ранее из истребованных налоговым органом документов 310 документов, перечень которых приведен на стр. 57-70 решения №10 от 05.11.2020, а также пояснительной записки ( по п.2 требования), в связи с чем количество не представленных в установленный срок документов определено в итоге налоговым органом как 1669 документов ( 2067 по требованию – 87документов, представленных в установленный срок, -1 пояснительная записка – 310 представленных ранее к проверке документов).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.11.2020 № 10 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым Общество, с учетом установленных отягчающих обстоятельств (привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту1 статьи 126 НК РФ решением №3 от 03.04.2020), а также смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика, основным видом деятельности которого является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что является социально-значимым для предприятий и жителей г.Владивостока) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в виде штрафа в размере 333 800 рублей (1669шт. * 200 рублей*2 / 2).

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 05.11.2020 № 10 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым по результатам рассмотрения жалобы решение №10 от 05.11.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении его решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на дополнения, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

По верному суждению суда первой инстанции, из изложенного выше следует вывод о том, что налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ), согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается - требование о представлении документов направлено налогоплательщику в рамках проведения в отношении него выездной налоговой проверки и получено им 11.08.2020, срок преставления требования истекал 25.08.2020.

Коллегия учитывает, оценивая доводы апелляционной жалобы общества, что в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ срок общество уведомление о невозможности представления документов не представило, уведомление от 18.08.2020 о возможности представления документов в срок не позднее 30.09.2020 совместно с пояснительной запиской (по исполнению пункта 2 требования) представлено обществом в инспекцию 24.08.2020 вх. №41334, по рассмотрению которого налоговым органом принято решение от 24.08.2020 о продлении срока представления документов по требованию до 31.08.2020 включительно, решение доведено до сведения заявителя. Иных ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для подготовки и представления документов обществом в инспекцию не подавалось.

Требование инспекции в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок до 31.08.1020 исполнено Обществом в части представления документов в количестве 398 документов, в части представления документов по требованию в количестве 1669 единиц требование не исполнено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика, поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов, документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в том числе договоры), обязательств и хозяйственных операций, коллегия исходит из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании документов и информации, полученных инспекцией при проведении проверки от налогоплательщика, его контрагентов и третьих лиц.

В силу пункта 12 статьи 167 и абзаца 5 статьи 313 НК РФ Общество было обязано иметь приказ об учетной политике для целей налогового учета на 2016-2018 года и представить его по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а организации, осуществляя хозяйственную деятельность, должны оформлять каждую хозяйственную операцию первичными учетными документами.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Объекты основных средств, как и другие активы организации, подлежат инвентаризации (ч. 1 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из анализа пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договор является документом, выражающим содержание соглашения двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 54 Кодекса, правомерным являлось и истребование инспекцией у Общества главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек аналитического учета, карточек счетов, данных оборотов по счетам, налоговых регистров по начислению амортизации, журналов-ордеров, ведомостей аналитического учета, договоров, паспортов транспортных средств по перечисленным в требовании периодам и номерам счетов учета.

С учетом изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребование документов в количестве, указанном в пункте 3 является правильным и соответствующим отчетным и налоговому периодам.

Доказательств того, что общество не располагало запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, ни в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в инспекцию заявителем не представлено. Следовательно, запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок, но бщество уклонялось от исполнения требований инспекции, направленных в порядке статьи 93 НК РФ, в связи с чем у налогового органа в силу статьи 106 НК РФ имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку общество уклонялось от представления истребованных документов, необходимых налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок, не направило после истечения установленного срока 31.08.2020 ходатайства о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жадобы, коллегия признает, что указанные доводы были заявлены обществом в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего ниже.

Довод неправомерности рассмотрения дела о выявленном правонарушении в виде непредставления обществом по требованию налогового органа в установленный срок документов, предусмотренных законодательством и налогах и сборах, и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, а не в соответствии со статье 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признаны основанными на ошибочном толковании налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 указанного Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекс (пункт 2 статьи 100.1 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Абзацем 5 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 определено, что если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Пленум ВАС РФ установил возможность альтернативного применения в указанном случае и ст. 101 НК РФ, и ст. 101.4 НК РФ, а исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного выше, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение выявленного нарушения в порядке статьи 101.4 НК РФ нарушением процедуры рассмотрения материалов поверки не является.

Правомерно отклонены доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки в порядке статьи 101.4 НК РФ лишило налогоплательщика возможности сберечь денежные средства, поскольку по указанной норме решение вступает в силу немедленно, соответственно, налоговый орган вправе приступить к процедуре принудительного взыскания денежных средств, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика судом не признается. Принятие решения без нарушений установленных процессуальных требований, в том числе влекущее последствием наступление сроков принудительного взыскания, нарушением прав заявителя признано быть не может.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанная статья не содержит указания на дату совершения налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Уплачен (или взыскан) штраф за первое нарушение или нет, не имеет значения так как второе нарушение было совершено после привлечения к ответственности за первое (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, п. 52 Письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10).

Учитывая, что налоговым органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства решение инспекции № 3 от 03.04.2020 о привлечении ООО «Приморский мазут» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38 200 рублей за неисполнение требования о представлении документов от 12.12.2019 №13-18/70276@ в порядке ст. 93 НК РФ, которое также было принято в порядке статьи 101.4 НК РФ и вступило в силу 03.04.2020, следовательно на момент вынесения решения от 0.11.2020 имело место быть вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение. НЕ имеет правового значения факт обжалования решения инспекции о 03.04.2020 в вышестоящем налоговом органе, и в суде и отсутствии судебного акта по оценке законности этого решения налогового органа, поскольку на момент совершения рассматриваемого нарушения не прошло 12 месяцев с даты, когда по первому нарушению вступило в силу решение налогового органа.

Все вышеперечисленные условия свидетельствуют о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначениясправедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Обстоятельство в виде социально значимой направленности деятельности налогоплательщика, как верно указал суд первой инстанции, уже учтено налоговым органом по собственной инициативе, а иные приведенные заявителем при рассмотрении дела обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика, что предполагает, в том числе, использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки, а также добросовестное выполнение в оговоренном НК РФ объеме исполнение собственных обязанностей, не создающим препятствий в осуществлении контролирующим органом возложенных на него функций. Тогда как в рассматриваемой ситуации доказательств своевременного принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований налогового органа не представлено,

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о значительном объеме запрошенных налоговым органом документов, а также отсутствии негативных последствий для бюджета неисполнением заявителем требования о предъявлении документов, по мотиву того, что значительный объем документов не является смягчающим вину ответственность, поскольку объем документов соотносится лишь с характером и объемом документооборота самого налогоплательщика и не снимает с него ответственность по представлению такого объема документов, основанием признания смягчающим вину признан быть не может.

Невыполнение законных требований налогового органа и непредставление документов в рамках выездной налоговой проверки в объеме, необходимом налоговому органу для исполнения возложенных на него государственных функций свидетельствует о противодействии налогоплательщика деятельности государственно органа и чинении препятствий в его работе, поскольку налогоплательщиком требование в форме представления всех необходимых документов налоговому органу так и не было исполнено, после истечения срока представления документов документы представлены в незначительном размере (79 документов), причины уклонения от представления документов заявителем не приведены.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика следует рассматривать как противодействие законной деятельности налогового органа, что подлежит оценке как умышленное поведение, влекущее явные негативные последствия неисполнением заявителем требования о предъявлении документов.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла при не предоставлении 1 669 документов, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, правильно рассчитывает налоги, вовремя их уплачивает и сдает налоговую отчетность, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные признаки являются обычным поведением и установленными для каждого налогоплательщика обязанностями. Утверждение о тяжелом материальном положении Общества не нашло подтверждения материалами дела, документов об этом заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признано справедливой мерой наказания определение размера штрафных санкций в размере 333 800 рублей, поскольку Налоговым органом установлены как отягчающие, так и смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства, а общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-6301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович