Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2002)

о взыскании убытков

при участии: от акционерного общества «Ренессанс Актив» - представитель ФИО1 (доверенность № 3 от 20.11.2015, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» - представитель ФИО2 (доверенность № 70 от 02.11.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ренессанс Актив» (далее – истец, ЗАО «Ренессанс Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Артемовский завод ЖБИ») о взыскании 254 004 рублей 70 копеек убытков.

Решением суда 25.07.2016 с ООО «Артемовскмй завод ЖБИ» в пользу ООО «Ренессанс Актив» взыскано 231 106 руб. 70 коп. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 231 106 руб. 70 коп., ООО «Артемовский ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части в удовлетворении требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивает на том, что заявленные расходы не подтверждены документально, размер убытков истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Артемовский завод ЖБИ» (поставщик) и ЗАО «Ренессанс Актив» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2014 № 23, в силу которого, поставщик обязуется изготовить железобетонные изделия из своих материалов (песок, щебень, цемент, металл), а покупатель оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми паспортами производителя продукции.

Во исполнение договора от 27.05.2014, спецификаций № 1, № 2, № 3 изготовление и поставка железобетонных изделий произведена ответчиком на сумму 2 989 960 рублей 88 копеек и принята истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 335 от 11.06.2014, № 389 от 30.06.2014, № 403 от 02.07.2014, № 392 от 03.07.2014, № 435 от 10.07.2014, № 438 от 11.07.2014, № 445 от 14.07.2014, № 451 от 16.07.2014, №452 от 17.07.2014, № 484 от 28.07.2014, № 493 от 05.08.2014, № 492 от 05.08.2014 и установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А51- 28237/2014.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 06.08.2014 № 180, от 08.08.2014 № 205, от 14.08.2014 № 223.

На изготовленную продукцию ответчиком истцу выданы технические паспорта № 283, 372, 409, 412, 425, 426, 427, согласно которым отпускная прочность бетона составила 392,9 кгс/см2 . 25.07.2014, 26.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014 при забивке железобетонных свай в грунт выяснилось, что они приходят в негодность (ломаются либо происходит разрушение оголовка), что зафиксировано в соответствующих актах.

В этой связи ЗАО «Ренессанс Актив» обратилось в Испытательный центр «Примстройтест» ООО Дальстройсертификация» для проведения независимой экспертизы поставленной продукции. Указанной организацией проведены испытания 183 свай, по результатам которых установлено, что минимальная прочность испытанных свай 20,4 МПа, максимальная прочность – 49,9 МПа (протоколы испытаний № 217 от 29.07.2014, №220 от 30.07.2014, № 231 от 01.08.2014, № 232 от 06.08.2014).

Подробные расчеты отражены испытательным центром в сводных таблицах.

Рассчитав на основании выводов испытательного центра стоимость некачественной продукции, истец 15.08.2014 направил в адрес ответчика письмо № 84 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 27.05.2014 № 23 с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар (сваи в ассортименте) денежную сумму, а также сумму неосвоенного аванса и вывезти некачественную продукцию.

Почтовое отправление вручено ответчику 19.08.2014. Поскольку заводом фактически было исполнено только требование о вывозе некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 321 743 рубля 99 копеек основного долга, а также 1 036 027 рублей 09 копеек неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу № А51-28237/2014, исковые требования удовлетворены, с ООО «Артемовский завод ЖБИ» в пользу ЗАО «Ренессанс Актив» взыскано 1 700 927 рублей 89 копеек основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании аванса прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-28237/2014 решение от 19.02.2015 отменено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом производство по делу в части взыскания неосвоенного аванса прекращено.

С общества «Артемовский завод ЖБИ» в пользу общества «Ренессанс Актив» взыскан основной долг в размере 5 235 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 34 084 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-28237/2014 изменено в части взыскания основного долга, с ООО «Артемовский завод ЖБИ» в пользу ЗАО «Ренессанс Актив» взыскан основной долг в размере 486 667 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 733 рублей 35 копеек, всего 502 401 рублей 24 копеек.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по этому же делу оставлено без изменения.

Судебными актам по делу № А51-28237/2014 в порядке статьи 69 АПК РФ установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, которые носят неустранимый характер.

Факт поставки некачественной продукции установлен по результатам проведенной ООО «Дальстройсертификация» (договор от 28.07.2014, протоколы испытаний) экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2014 № 212 с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественной продукции.

Претензия получена ответчиком 22.10.2014, согласно почтовому уведомлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что понес дополнительные убытки, связанные с транспортными расходами по доставке, погрузке и возврату некачественной продукции, а также по проведению экспертизы по установлению качества поставленной продукции.

По расчетам истца размер затрат составил 254004 руб. 70 коп., из которых 88 635 руб. 90 коп. транспортные расходы по доставке некачественных свай, 78 220 руб. 80 коп. стоимость работы башенного крана, 26 650 рублей стоимость работ по погрузке при возврате некачественной продукции, 37 600 рублей стоимость экспертизы, 22 848 рублей стоимость работ такелажников.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 231 106 руб. 70 коп. (транспортные расходы по доставке некачественной продукции, работа башенного крана, стоимость экспертизы и стоимость работ по погрузке при возврате некачественной продукции).

При этом, суд посчитал, что заявленные истцом расходы в сумме 231 106 руб. 70 коп. подтверждены документально, требования в данной сумме являются законными, обусловлены неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением им своих обязательств по поставке.

Поскольку истцом документально не подтвержден и не доказан факт несения расходов по оплате работ такелажников в сумме 22 848 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение в части удовлетворенных требований на сумму 231 106 руб. 70 коп., при этом истцом, не заявлено соответствующих возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований (расходы по оплате работ такелажников, в сумме 22 848 руб.), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции находит судебных акт подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае представленных истцом доказательств о несении им транспортных расходов, по доставке, погрузке и возврату некачественной продукции, недостаточно для отнесения расходов в заявленной сумме на ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет убытков в сумме 88 635,90 рублей (расходы по доставке некачественной продукции) осуществлен истцом на основании договоров № 7-У, от 01.05.2014, № 7-ав от 01.07.2015.

Судом установлено, что 01.05.2014 между ЗАО «Ренессанс Актив» и ООО «ДВ - Строй» заключен договор № 7-У по оказанию последним истцу услуг автомобильного транспорта.

Общая цена договора определяется, исходя из почасового тарифа за фактически отработанное время (пункт 2 договора от 01.05.2014).

Истец указывает, что на основании указанного договора произведен вывоз некачественных свай. По расчету истца общее количество часов по работе автотранспорта ООО «ДВ-Строй» по договору № 7-У составило 36 часов.

Работа автотранспорта ООО «ДВ-Строй» по договору № 7-у подтверждается транспортными накладными от 11.06.2014 № 11, от 01.07.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 03.07.2014 № 3.

В подтверждение оплаты истец ссылается на платежные поручения № 140 от 29.07.2014, № 256 от 20.08.2014.

Также, 01.07.2015 между ЗАО «Ренессанс Актив» и ИП ФИО3 заключен договор № 7-ав, во исполнение которого истцу предоставлена спецтехника за плату во временное пользование и оказаны услуги по управлению указанной техникой.

Стоимость услуг определена согласно приложению № 1 к договору исходя из почасовой работы.

Работа автотранспорта ИП ФИО3 подтверждается транспортными накладными от 10.07.2014 № 1, от 11.07.2014 № 2, от 14.07.2014 № 3, от 17.07.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, от 28.07.2014 № 10, от 05.08.2014 № 12.

По расчету истца общее количество часов по работе автотранспорта ИП ФИО3 по договору № 7-ав составило 52 часа.

В подтверждение оплаты истец ссылается на платежные поручения № 309 от 26.08.2014, № 310 от 26.08.2014.

Расчет расходов в сумме 78 220 руб. 80 коп рублей за работу башенного крана, истец исчисляет на основании договора на оказание услуг башенным краном № 142 ТМК от 24.06.2014, заключенного между истцом и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». Стоимость услуг указана в пункте 1.2 данного договора. Расчет произведен в соответствии с ЕНиР Сборник Е25 «Такелажные работы» в зависимости от веса груза.

В подтверждение расходов, связанных с работой башенного крана истец ссылается на платежное поручение № 851 от 06.11.2014.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая доводы истца о том, что именно полученная от ответчика продукция, оказавшаяся впоследствии бракованной, транспортировалась, грузилась, выгружалась, по договорам № 7-у и № 7-ав, № 142ТМК от 24.06.2014, № 35 от 20.05.2014.

Товарные накладные, путевые листы не подтверждают размер расходов именно по транспортировке, погрузке, выгрузке спорного товара.

Заявки, счета-реестры, счета-фактуры, акты и иные подтверждающие документы истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суду невозможно установить относимость произведенных оплат в счет спорных сумм.

Представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты истцом спорных сумм, и не могут быть с достаточной степенью достоверности приняты судом в качестве доказательств оплаты спорных сумм, поскольку счета, указанные в платежных документах не представлены.

Кроме того, приложением № 1 к договору № 7-У от 01.05.2014 утвержден протокол согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта. Тариф определен исходя из наименования, марки и технических характеристик автотранспорта.

Приложением № 1 к договору № 7-ав от 01.07.2014 стоимость машино-часа работы спецтехники также определена исходя из наименования техники.

Расчет тарифа исчислен истцом по договору № № 7-У от 01.05.2014 исходя из стоимости 1200 руб. маш/ч, по договору № 7-ав от 01.07.2014 исходя из стоимости 1400 руб. маш/ч.

Между тем, в представленных товарных накладных и иных документах отсутствуют сведения о наименовании, марке и технических характеристиках автотранспорта, спецтехники, что исключает возможность проверить размер расходов по исчисленному истцом тарифу.

Расчет тарифа по договору № 142 ТМК от 24.06.2014 с учетом условий, договора по определению стоимости, которая зависит от наименования работ, проверить также невозможно.

Убытки по погрузке при возврате некачественной продукции в размере 26 650 рублей, рассчитаны истцом на основании договора № 35 от 20.05.2014, заключенного с ООО «Акира Контракшн Менеджмент». Стоимость услуг определена в пункте 2 договора.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены счет-фактура № 216 от 20.09.2014, акт № 210 от 20.09.2014, счет на оплату № 233 от 20.09.2014, платежные поручения № 619, 620,621 от 07.10.2014.

Между тем, доказательства реальности затрат в связи с погрузкой при возврате некачественной продукции и доказательства обоснованности размера указанных затрат отсутствуют.

Представленные платежные поручения не подтверждают, что истцом оплачивались работы по выгрузке спорного товара.

Заявки, акты и иные подтверждающие документы истцом в материалы дела также не представлены.

Делая указные выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все договоры, представленные в подтверждение заявленных расходов, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в рамках которой, в том числе, осуществлялась транспортировка, погрузка, выгрузка спорного некачественного товара.

Следовательно, в отсутствие подтверждающих документов, суду не представляется возможным установить, что истец понес расходы в заявленном размере именно на транспортировку бракованного товара.

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат в предъявленном размере, при недоказанности факта возникновения убытков на стороне истца, связанных с транспортировкой бракованного товара, размер которых документально не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При этом материалами дела подтверждается несение истцом расходов на сумму 37 600 рублей в связи с оплатой ООО «Дальстройсертификация» услуг по экспертному исследованию, оформленному протоколами испытаний от 29.07.2014, № 217, от 30.07.2014 № 220, от 01.08.2014 № 231 от 06.08.2014 № 232 (платежные поручения от 06.08.2014 № 180, от 08.08.2014 № 205, от 14.08.2014 № 223).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение указанных расходов связано с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 27.05.2014 № 23, что свидетельствует о правомерности их квалификации в качестве убытков и с учетом обстоятельств спора об обоснованности требований истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу №А51-2414/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» в пользу акционерного общества «Ренессанс Актив» 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей убытков, 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ренессанс Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк