Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее по тексту – Административный орган, Департамент) от 16.09.2010 №16/6-3-32 о назначении административного наказания.

Решением от 28 октября 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя принятый судебный акт, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, являющихся существенными для правильного разрешения дела.

В качестве таких доказательств Общество рассматривает договор между ОАО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал» на отпуск воды № 1 от 26 августа 2005 года, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязан уведомлять Общество о сроках прекращения подачи воды в связи с плановыми профилактическими и ремонтными работами не менее чем за три дня. КГУП «Приморский водоканал» нарушил сроки уведомления о предстоящем прекращении подачи воды.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно истолковал уведомление КГУП «Приморский водоканал». По мнению подателя апелляционной жалобы, если, как указано в извещении КГУП «Приморский водоканал», насосная станция «Горностай» будет остановлена, то все насосные станции ОАО «Водоканал», подключенные к насосной станции «Горностай», будут остановлены, соответственно часть Первомайского и Ленинского районов города Владивостока останется без воды.

Как считает Общество, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальной услуги, при которой не производится изменение размера, то оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия, учитывая надлежащее извещение ОАО «Водоканал» и Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока.

Прокуратура г.Владивостока провела проверку соблюдения действующего законодательства при оказании коммунальных услуг жителям г.Владивостока, в ходе которой установлено, что с 00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.08.2010 в нарушение пунктов 6. 9, 9 Правил, п. 1 Приложения №1 к Правилам допущено отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г.Владивостока.

25.08.2010 прокуратурой г.Владивостока в отношении ООО «Водоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в жилищную инспекцию.

16.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, вынесено постановление №16/6-3-32, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Заявитель обратился с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление в суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления.

Субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 12.08.2005 №918 «О создании открытого акционерного общества «Водоканал» на территории г. Владивостока предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет ОАО «Водоканал», который и является лицом, ответственным за обеспечение режима бесперебойного холодного водоснабжения.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, именно ОАО «Водоканал» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пунктам 9, 49 которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению населения г.Владивостока 26.08.2005 между ООО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор №1 на отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей. При этом письмом №10/2867 от 23.08.2010 ООО «Приморский водоканал» уведомило общество о сокращении водоснабжения с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 25.08.2010 на 125.000 м.куб., в связи с проведением подготовительных работ по подготовке к запуску нового водовода, указав, что полный режим холодной воды будет восстановлен в 14 час. 00 мин. 25.08.2010.

Следовательно, Общество было уведомлено именно о сокращении, а не о прекращении водоснабжения.

Кроме того, как следует из договора №1 на отпуск питьевой воды от 26 августа 2005 года, питьевая вода подается через насосные станции 1-4 подъёмов.

Остановка насосной станции «Горностай» не повлекла прекращение подачи водоснабжения в полном объёме, водоснабжение осуществлялось через насосные станции первого и второго подъёмов.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что именно остановка насосной станции «Горностай» повлекла прекращение водоснабжения, коллегия отклоняет.

Общество не оспаривает тот факт, что в период с 00 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 25.08.2010 оно допустило отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.

Учитывая, что указанное выше нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения привело к перерыву подачи холодной воды в жилые дома более чем на 17 часов, то вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ответственным лицом за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления, Общество не обеспечило нормальный режим обеспечения населения коммунальными услугами является верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению нормального режима холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции также не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Правилами не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальных услуг, при которой не производится изменение размера оплаты, следовательно, оснований для привлечения общества по ст. 7.23 КоАП РФ не имелось, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен на основании подпункта 2 п. 6, пп. 2 п. 9 Правил, п. 1 Приложения №1 к Правилам, содержащие содержатся требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойность и круглосуточность водоснабжения.

Довод Общества о том, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам существенным для правильного разрешения дела, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.

Учитывая, что к административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, исходя из санкции ст.7.23 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нет, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу № А51-15498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац