Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсоюз» (далее – ООО «Дальпромсоюз», истец) обратилось с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 895 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Управления была направлена лишь копия искового заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что решение по делу №А51-26189/2018 вынесено 01.07.2019, в связи с чем общество не могло полагать заранее исход рассмотрения указанного дела, что подтверждает несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора. В УМС г.Владивостока отсутствует какая либо переписка свидетельствующая об обращении общества о возврате суммы переплаты по арендным платежам по договору от 02.06.2015 №04-Ю-19742.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Дальпромсоюз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Дальпромсоюз» заключен договор аренды №04- Ю-19742 земельного участка, сроком на 49 лет, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №3148-рз от 11.12.2014 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:15785, площадью 1 869 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Волховская, д.29 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север), в целях дальнейшей эксплуатации комплекса зданий с гаражом. Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2014.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.06.2015 за номером №25-25/001-25/011/002/2015-4843/2.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 10047 рублей 21 копеек в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 договора №04-Ю-19742, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-26189/2018 суд отказал в требованиях УМС г.Владивостока к ООО «Дальпромсоюз» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в рамках договора аренды от 02.06.2015 №04- Ю-19742.

В связи с применением арендодателем при расчете арендной платы коэффициента функционального использования не соответствующего нормативным актам и фактическому использованию земельного участка равного 4, а не 1, как было необходимо, у ООО «Дальпромсоюз» возникла переплата по договору аренды от 02.06.2015 №04-Ю-19742 за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 189 895 рублей 36 копеек.

Письмом №35/06-19 от 06.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ООО «Дальпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно МПА города Владивостока от 14.12.2018 №68-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» главным администратором доходов в бюджет Владивостокского городского округа от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, наделенным полномочиями указанными в статье 160.1 БК РФ, является ответчик

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.3 статьи 32 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 №49, Постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 Управление муниципальной собственности г.Владивостока наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом арендодателем по договору аренды от 02.06.2015 №04-Ю-19742 в силу закона является УМС г.Владивостока.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края действует регулирующее порядок определения арендной платы Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па).

Согласно пункту 4 Постановления №75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10 Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.6 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, %;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

В силу 2.5 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.6 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА корректирующий коэффициент (Ккор) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока для отдельных категорий арендаторов земельных участков. Перечень категорий арендаторов земельных участков устанавливается Думой города Владивостока. Указанные коэффициенты установлены Решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-26189/2018, которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу, установлено, что при расчете арендной платы по договору от 02.06.2015 №04-Ю-19742 подлежит применению коэффициент функционального использования земельного участка в размере 1 – земельные участки с различными видами функционального использования, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, установленный пунктом 2.1 Приложения №1 к решению Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015.

По договору аренды от 02.06.2015 №04-Ю-19742 истцом произведен расчет размера арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в г. Владивостоке.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что указанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 189 895 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлена претензия ООО «Дальпромсоюз» №35/06-19 от 06.06.2019, направленная истцом в адрес ответчика с описью и уведомлением о вручении. Указанная претензия содержит требование об оплате образовавшейся задолженности. Доказательства направления претензии (квитанция об отправлении, опись отправления) также имеются в материалах дела.

Факт направления претензии ранее рассмотрения дела №А51-26189/2018, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, не имеет правового значения и не влияет на рассмотрение спора по существу. Кроме того, из процессуального поведения ответчика (несогласия с доводами истца, обжалования решения в апелляционном порядке) усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, что свидетельствует необоснованном затягивании разрешения возникшего спора, и в соответствии с разъяснениями пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, влечет отказ в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что возникшая переплата произошла по вине ООО «Дальпромсоюз», не принимается коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-26189/2018 установлено, что в период действия договора расчет арендной платы производился арендодателем не верно, без учета применяемых коэффициентов функционального использования. При расчете арендной платы по договору №04- Ю-19742 Департаментом, а впоследствии и ответчиком, был применен коэффициент функционального использования 4, согласно пункту 1.9.5 приложения №1 Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», тогда, как земельный участок предоставлялся ООО «Дальпромсоюз» в аренду без проведения торгов, для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся в собственности ответчика на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем арендная плата по заключенному между сторонами договору аренды была рассчитана не верно, вместо 7 535,40 рублей в месяц с ООО «Дальпромсоюз» требовали уплаты 10 047,21 рублей в качестве арендной платы.

Повторно изложенный по тексту апелляционной жалобы довод Управления о том, что у истца отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по действующему договору аренды при возникших обстоятельствах основано на неверном толковании ном материального права и прямо противоречит положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 по делу №А51-16111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына