Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО2 - ФИО4 - представитель по доверенности от 14.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от иных от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аникан» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением суда от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2011 должник ООО «Аникан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аникан» 29.05.2013 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 денежных средств в размере 5 407 830 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактически имевшимся обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Пояснил, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 год фактически свидетельствуют о получении прибыли по договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ООО «Аникан» и ООО «Евро Ирндустриал», а также доводам о непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам должника на оказание услуг ЖКХ населению. Считает, что арбитражным судом неверно дана оценка документов о расходовании денежных средств по договору ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.1.12009 № 35ТУ. Пояснил, что у должника имелось достаточно собственных мощностей для осуществления того объема перевозок, который выполнило ООО «ДВСК» для должника. Указал, что руководитель должника обязан был передать всю документацию, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в виде надлежащим образом оформленных регистров, а учет сведений в МУ «РКЦ» или ООО «Программа учета»» не освобождает органы управления должника от ведения и наличия регистров дебиторской задолженности. Пояснил также, что между своевременной передачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора имеется причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заедании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Отказывая конкурсному ООО «Аникан» ФИО1 во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 денежных средств в размере 5 407 830 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность, подлежат применению в редакции, действующей на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 24.06.2011.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009. Таким образом, неисполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из сводного реестра ООО «Аникан» приходных и расходных документов по подотчетному лицу ФИО2 за сентябрь-декабрь 2009 года, содержащего ссылки на конкретные расходные, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, имеющиеся в материалах дела, ФИО2 получено в 2009 году из кассы должника 9 850 825 рублей 56 копеек, из них израсходовано 5 089 756 рублей 14 копеек в согласно авансовыми отчётам, оставшаяся сумма возвращена в кассу .

Приведённые в сводном реестре сведения о расходовании денежных средств подтверждаются авансовыми отчётами с приложенными к ним документами (копия кассы за 2009 год).

При этом достоверность представленных ФИО2 в материалы дела указанных копий документов заявителем не опровергнута, заявление об их фальсификации в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке конкурсным управляющим не подавалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки того обстоятельства, что налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 год фактически свидетельствуют о получении прибыли не может явиться основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответсвенности.

В соответствии с данными кассовой книги и сведениям с расчетных счетов организации, указанные суммы активов являлись денежными средствами, имевшимися у организации на конец отчетных периодов, которые впоследствии были израсходованы на цели деятельности организации-должника, в том числе на погашение кредита.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о ненадлежащем расходовании ФИО2 денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неверно дана оценка документам, подтверждающим расходование денежных средств по договору от 28.1.12009 № 35ТУ судебной коллегией отклонен.

Факт превышения лимита расчетов наличными денежными средствами не влечёт недействительность гражданско-правовой сделки. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, факт расходования денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела кассовыми документами, книгами доходов и расходов, а также исполнительной документацией по договору - заявками на перевозки, талонами первого заказчика, полученными в подтверждение оплаты от контрагента должника, заверенными его (контрагента) печатями и подписями.

Более того, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным вышеуказанного договора должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имелось достаточно собственных мощностей для осуществления того объема перевозок, который выполнило ООО «ДВСК» для должника, по сути является предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами и расчетами. Конкурсный управляющий не указал, какие собственные мощности должника он имеет в виду. Кроме того имеющийся в материалах дела реестр договоров на вывоз мусора, снега и бытовых отходов свидетельствует о том, что должнику в период действия договора №35-ТУ аналогичные услуги также оказывались другими лицами.

Кроме того, факт ликвидации ООО «ДВСК» в период рассмотрения настоящего дела (спустя более, чем три года после окончания взаимоотношений с должником) не имеет правового значения для настоящего спора. Бывший руководитель должника не мог и не должен был разумно предвидеть это обстоятельство.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам должника на оказание услуг ЖКХ населению апелляционной инстанцией признана необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключенный должником договора №59-ЮС на расчетно-кассовое обслуживание и ведение единой базы лицевых счетов населения, по которому обязанность по формированию списков должников среди населения и ведению первичной документации возложена на МУП «РКЦ» и ООО «Программа учета».

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель должника обязан был передать всю документацию, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в виде надлежащим образом оформленных регистров, а учет сведений в МУ «РКЦ» или ООО «Программа учета»» не освобождает органы управления должника от ведения и наличия регистров дебиторской задолженности апелляционной инстанцией отклонена.

В данном случае необходимо принять во внимание заключение между должником, Муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр и по обработке коммунальных платежей» (МУ «РКЦ»), ООО «Программы учета» соглашения № 59-ЮС на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение, по условиям которого обязанности по ведению единой базы лицевых счетов населения, проживающего в жилых домах переданных ООО «Аникан» в управление, по формированию списков должников, формированию и хранению первичной документации лежали на МУ «РКЦ» и ООО «Программы учета».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанная документация велась и хранилась у контрагентов должника, и ответственность за неисполнение ими обязанностей передать документацию конкурсному управляющему на ФИО2 не может быть возложена.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ООО «Аникан» и ООО «Евро Ирндустриал», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Договором предусматривался последующий выкуп арендованного имущества, в связи с чем и производились затраты на его улучшение. Возбуждение процедуры банкротства не позволило воспользоваться правом на выкуп.

Указывая на непередачу конкурсному управляющему кассовой книги за 2010 год с расходными и приходными кассовыми ордерами, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием данных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов должника, в соответствии с которыми велась касса за 2010 год, как неоднократно пояснялось представителем ФИО2 и не оспаривалось представителем заявителя, подлинники данных документов приобщены к материалам уголовного дела № 3014220, находящегося в производстве Южно-Сахалинского городского суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, касса общества за сентябрь-декабрь 2009 года и весь 2010 год (в том числе отчеты кассира, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры), карточки счетов 60, 62.01 и 62, авансовые отчеты за 2009 год, акты сверки с поставщиками, трудовые договоры, расчетные ведомости, табеля, накладные, путевые листы, платежные ведомости за 2010 год, банковские документы, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Аникан» по счету № 10 за 2010 год, выписки из лицевого счета, платежные поручения, платежные требования, платежные ордера и иная бухгалтерская документация должника были изъяты органами полиции, что следует из протокола обыска (выемки) от 16.06.2012, протокола осмотра от 18.06.2012, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Аникан». Доводов о том, что конкурсным управляющим выявлено какое-либо имущество должника, которое фактически в его владении отсутствует, и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации не позволило принять меры по возврату имущества вследствие незаконного бездействия ответчика, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в регистрирующих органах информацию о совершенных должником в преддверии банкротства сделках в отношении недвижимого имущества, машин и механизмов, подлежащих регистрации, и обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В этой связи само по себе неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого обособленного спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 по делу №А59-5049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов