Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН 2536257509, ОГРН 1122536010805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2012)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ронченг Сити Анки Фишери»

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании незаконным решения № 06-16/5393 от 20.10.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальИст»: представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 07.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Неронов П.Б. по доверенности 14.12.2015 до 31.12.2016, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края - Дорожкина В.А., удостоверение.

От ООО «Ронченг Сити Анки Фишери»: не явились, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее –ООО «ДальИст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, отказ Росрыболовства признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО «ДальИст» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в целях заключения договора пользования водными биологическими ресурсами им представлен в административный орган полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения о заключении соответствующего договора. Утверждает, что Общество является фрахтователем шести рыболовных судов, принадлежащих российскому юридическому лицу. Полагает, что правомерность приобретения судов российским юридическим лицом (ООО «Ронченг Сити Анки Фишери») и регистрации прав данного лица на суда в иностранном реестре не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении возникшего спора в рамках данного дела. Указывает, что факт принадлежности судов на праве собственности ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» подтверждается выписками из бербоут-чартерного реестра, выданными капитаном морского порта Владивосток. Поясняет, что суда приобретены у иностранного юридического лица и переданы в бербоут-чартер с временным приостановлением регистрации судна под флагом государства Сент-Китс и Невис, то есть суда не исключены из реестра иностранного государства и их регистрация в Государственно судовом реестре, Российском международном реестре судов не требуется. По мнению Общества, на дату принятия оспариваемого решения временные свидетельства подтверждали право собственности и были действительны дом момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации, а потому имелись надлежащие доказательства принадлежности судов на праве собственности российскому юридическому лицу и, соответственно, не было оснований для применения в отношении Общества ограничений, установленных в части 4 статьи 16 Закона № 166-ФЗ от 20.12.2014.

В суд апелляционной инстанции от административного органа потупил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что ООО «ДальИст» подпадает под установленный статьёй 16 Закона о рыболовстве запрет на рыболовство с принадлежащих иностранным лицам судов, поскольку право собственности российского юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано. Считает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о принадлежности судна российскому юридическому лицу.

ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апеллянта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От прокуратуры Приморского края в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда.

ООО «Ронченг Сити Анки Фишери»в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2014 ООО «ДальИст» обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В качестве приложения к указанному заявлению ООО «ДальИст» представлены документы, необходимые для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами.

Письмом от 20.10.2014 Приморское территориальное управление Росрыболовства отказало ООО «ДальИст» в заключении указанного договора, мотивируя свой отказ тем, что Обществом предоставлены не все документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Правил № 643, а именно, не предоставлено свидетельство о праве собственности на судна.

Не согласившись с отказом в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, ООО «ДальИст» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оформленного письмом от 20.10.2014 № 06-16/5393, об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ Управления признан незаконным как противоречащий Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 № Ф03-3960/2015 по делу №А51-760/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А51- 760/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 № Ф03-3960/2015 по делу № А51- 760/2015 заявление Общества о признании незаконным решения Управления об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

При этом, исполняя постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле ООО «Ронченг Сити Анки Фишери».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР возникает по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона № 166-ФЗ рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и вышеуказанным российском юридическим лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ и другими федеральными законами.

Порядок заключения договора пользования ВБР предусмотрен статьёй 33.4 Закона № 166-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ).

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, установлен «Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643).

Согласно пункту 5 Порядка № 643 к заявлению заключении договора пользования ВР прилагаются:

б) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридических лиц;

г) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов):

свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет;

договор аренды - для арендованных судов;

е) заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке документ, подтверждающий наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна (в случае если рыболовство осуществляется с использованием самоходных судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение (т.1, л.д.59-60) принято административным органом в связи с отсутствием документа о праве собственности на рыболовное судно, с использованием которого Общество планировало осуществлять добычу ВБР.

В материалы дела представлено заявление на заключение договора пользования ВБР с приложениями, поданные Обществом в Управление, из которых следует, что в подтверждение выполнения требований Правил №643 представлены соответственно Свидетельства о соответствии ТСК и Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, выданное и.о. капитана порта Владивосток на период с 06.10.2014 по 17.06.2016, на основании договора бербоут-чартера с правом выкупа и с указанием мощности машин ДВС и валовой вместимости.

В подтверждение имущественных прав на указанное выше судно, временно плавающее под флагом Российской Федерации, должны были быть представлены свидетельство о праве собственности и договор аренды, если податель заявления о заключении договора пользования ВБР не является собственником судов.

Однако в нарушение вышеуказанного требования, прямо предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Правил № 643, Обществом в Управление свидетельства о праве собственности на соответствующее судно не представлены.

Данный факт подтверждается, в том числе, и представленными управлением в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 01.03.2016 документами, приложенными к заявлению ООО «ДальИст» от 04.08.2014, вх. № 14940.

Согласно пункту 2 статьи 16 КТМ РФ судно, приобретенное за пределами Российской Федерации, пользуется правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента выдачи консульским учреждением Российской Федерации временного свидетельства, удостоверяющего такое право и действительного до государственной регистрации судна, но не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КТМ РФ первоначальная государственная регистрация построенного судна должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня спуска его на воду, приобретенного за пределами Российской Федерации судна - до истечения действия временного свидетельства, удостоверяющего право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации и выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Кодекса.

В силу приведённых законоположений при приобретении российским лицом судна за пределами Российской Федерации на такое судно подлежит выдаче консульским учреждением Российской Федерации временное свидетельство о праве плавания сроком до шести месяцев, и в пределах данного шестимесячного срока данное судно подлежит первоначальной государственной регистрации.

Пунктами 22, 89 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277, также предусмотрено, что первоначальная регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня его прибытия в морской порт Российской Федерации.

Однако обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение собственником судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, указанного порядка и сроков регистрации, несмотря на соответствующие указания суда кассационной инстанции, а также по требованию суда первой инстанции.

При этом судно может быть зарегистрировано в одном из указанных реестров лишь после исключения его из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра (пункты 1 и 2 статьи 37 КТМ РФ).

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Из материалов дела судом установлено, что рыболовное судно, с использованием которого Обществом планируется добыча ВБР и документы, на которое представлены в числе приложений к заявлению о заключении договора пользования ВБР, в Государственном судовом реестре либо Российском международном реестре судов не зарегистрированы.

Иных доказательств существования права, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, у российского юридического лица –ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» – на рыболовное судно, с применением которого Обществом планировалось пользование ВБР и сведения о наличии которого представлялось обществом при обращении в Росрыболовство, в материалы настоящего дела также не представлено.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные обществом в суд апелляционной инстанции читаемые копии свидетельств о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации и свидетельства реестра Сант Китс и Невис.

Временное свидетельство о регистрации спорного судна МОКА-1 в реестре иностранного государства выдано 11.09.2014, то есть уже после заключения бербоут-чартера от 24.06.2014, на срок до 23.12.2014.

При этом, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, предыдущих или последующих свидетельств, выданных в отношении этого же судна, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества и третьего лица о подтверждении права собственности ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» на рыболовные суда, зарегистрированного в судовом реестре иностранного государства (Сент-Китс и Невис), подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 415 КТМ РФ право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. К вещным правам на судно, которому временно предоставлено право плавать под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

Следовательно, правовой статус спорных судов должен определяться в соответствии с законодательством государства Сент-Китс и Невис.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Определением от 10.11.2015 суд первой инстанции, исполняя постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015, предлагал Обществу представить доказательства наличия норм иностранного права о порядке возникновения, перехода и прекращения вещных прав на спорные суда, однако соответствующие документы, отвечающие установленным процессуальным законом требованиям, в материалы дела представлены не были.

В частности, представленный Обществом фрагмент нормативного акта Федерации Сент-Кристофер и Невис (т.4, л.д.17-34), переведённый на русский язык, не содержит сведений о выполнении перевода лицом со специальными познаниями (переводчиком), а также не содержит иных доказательств его легальности.

С учётом изложенного, обществом не доказано содержание норм иностранного права, которые бы позволили суду установить порядок регистрации морских судов и возникновение права собственности на них.

Таким образом, имущественные права на рыболовные суда, с использованием которых Общество намеревалось осуществлять рыболовство, в соответствии с формальными требованиями Правил № 643 Обществом не подтверждены путём предоставления соответствующих документов, что в силу пункта 7 Правил является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в заключении испрашиваемого договора пользования ВБР, в связи с чем у управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого отказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о праве на спорные суда в настоящем деле не рассматривается, поскольку спор такой вопрос не может быть разрешен судом при рассмотрении дела по правилам Главы 24 АПК РФ.

Доводы Общества об обоснованности его позиции со ссылкой на факт заключения договора пользования водными биоресурсами сроком действия до 31.12.2015 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает Общество от обязанности надлежащего доказывания факта соблюдения им установленных требований закона при совершении административной процедуры по получению решения уполномоченного органа о заключении договора пользования ВБР.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении договора пользования ВБР и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу №А51-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева