Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880; ОГРН 1037739477764)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 13 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму 56 223 рубля 78 копеек за один день просрочки по государственному контракту оказания услуг № 76/18 от 05.03.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, исполнитель, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, государственный заказчик, Департамент) о взыскании 13 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму 56 223 рубля 78 копеек за один день просрочки оплаты по государственному контракту оказания услуг № 76/18 от 05.03.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме, от 12.12.2018 с Департамента, за счёт казны Приморского края, в пользу истца взыскано 13 рублей 58 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

21.12.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение, по ходатайству Департамента, из которого следует, что факт нарушения государственным заказчиком сроков оплаты государственного контракта подтвержден материалами дела и, как следствие, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 21.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что пунктом 5.14 контракта предусмотрена возможность освобождения государственного заказчика от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования. Денежные средства поступили на счет Департамента только 20.06.2018, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был дан ответ на возражения от 17.08.2018 (исходящий № 16/8700/8) на претензию, что можно расценить, как согласие истца на заявление о списании пени. Данный факт воспринят ответчиком, как не соблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно вывода суда первой инстанции о взыскании денежных средств за счет казны Приморского края. Ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за счет казны, поскольку требования предъявлены непосредственно к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

По мнению Департамента, судом первой инстанции нарушены положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является тем органом, который представляет казну Приморского края. Таким образом, решением суда затронуты законные права и интересы Департамента финансов Приморского края, который в свою очередь не являлся стороной по делу.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Главрыбвод» и Департаментом заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 76/18 (далее - контракт) на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного государственным заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта.

В соответствии условиями контракта исполнитель обязался осуществить услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата производится государственным заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (работ).

Акт об оказании услуг между сторонами подписан 18.05.2018, однако ответчиком была произведена оплата только 20.06.2018, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств в количестве одного дня.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2018 №06-08/1087 об уплате пени по контракту, которая была получена последним 14.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ответчиком 17.08.2018 были направлены возражения № 16/8700/8 в части размера пени, указанной в претензии.

Так как требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 в спорный период ключевая ставка составляла 7,25%.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили контракт, в рамках закупки у единственного исполнителя на оказание услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В разделе 3 контракта истец и ответчик согласовали оплату и порядок расчетов, установив в пункте 3.1 цену контракта в размере 56 223 рублей 78 копеек, определив источником финансирования – бюджет Приморского края (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в безналичной форме в течение 30 дней после подписания акта оказанных работ (услуг), а в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в пункте 5.4 предусмотрено право требовать уплаты неустойки (штрафов и пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден актом № ПрФ30/0049 от 18.05.2018 об оказании услуг и счетом-фактурой № ПрФ30/00083 от 18.05.2018, которые подписаны ответчиком и истцом надлежащим образом.

Исходя из даты подписания вышеназванного акта, 30-дневный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истекал 17.06.2018, являющимся нерабочим выходным днем, следовательно, начало периода просрочки следует считать 19.06.2018, являющимся ближайшим следующим рабочим днем.

Однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства об оплате исполнил только 20.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 736281 от 20.06.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно предъявлено требование об оплате пени в размере 13 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суммы пени верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что истец законно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 13 рублей 58 копеек за один день, является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрен досудебный порядок при разрешении споров между истцом и ответчиком, с предоставлением срока ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 07.08.2018 №06-08/1087, в которой содержалось требование об уплате пени.

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения от 17.08.2018 № 16/8700/8 в части размера пени, указанной в претензии, однако ответчиком были признано наличие просрочки по исполнению обязательства по уплате стоимости выполненных услуг по контракту, а также правомерность взыскания пени в размере 13 рублей 58 копеек.

То обстоятельство, что истец не ответил на возражения ответчика на претензию в части рассмотрения вопроса о списании суммы задолженности, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора противоречит материалам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, со ссылкой на пункт 5.14 контракта.

Так, действительно пунктом 5.14 контракта предусмотрена возможность освобождения государственного заказчика от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя довод о задержке бюджетного финансирования, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, каких-либо доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции не представил, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 5.14 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы исковых требований за счет казны Приморского края, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края финансируется за счет казны субъекта Российской Федерации, следовательно, взыскание суммы пени за счет казны Приморского края в рассматриваемом случае не является нарушением требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В этой же связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Департамента финансов Приморского края при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием отмены законного судебного акта, так как касается вопроса порядка исполнения решения суда и не влияет на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-21365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова