Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.02.2010,
от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2010.
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

апелляционное производство № 05АП-7063/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-11087/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании 44755,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» 44755,50 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в результате ошибочной оплаты счета № 674 от 20.08.2007 за ООО «Союз», а также 7794,91 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия договорных отношений между сторонами по делу, а также между истцом и ООО «Союз». Кроме того, отсутствуют, по мнению заявителя, и доказательства возложения ООО «Союз» своей обязанности по перечислению денежных средств на истца.

Считает, что судом необоснованно не было оценено то, что истец предупредил ООО «Союз» об ошибочности платежа и о том, что обязательство должно быть исполнено непосредственно покупателем продукции.

Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено требование о взыскании начисленных процентов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 ООО «Союз» обратилось в ООО «Аэро-Груз» с заявлением о перевозке груза - икры лососевой.

ООО «Аэро-Груз» была рассмотрена заявка ООО «Союз» и 10.09.2007 выставлен для оплаты счет № 674 на общую сумму 39458 руб.

Платежным поручением № 24 от 10.09.2007 указанный счет был оплачен ИП ФИО3 за ООО «Союз» на основании поручения № 4 от 10.09.2007.

После оплаты выставленного счета ООО «Аэро-Груз» была оформлена грузовая авианакладная № 499-0339 5162, по которой впоследствии была осуществлена доставка груза по назначению.

При этом в связи с тем, что при принятии груза к перевозке фактические расходы по его доставке составили большую сумму, чем указано в счете № 674, то ИП ФИО3 платежным поручением № 25 от 10.09.2007 доплатил недостающую сумму в размере 5297,50 руб. за ООО «Союз» на основании поручения № 4 от 10.09.2007.

В подтверждение полной оплаты по доставке товара ООО «Союз» была выдана квитанция разных сборов № 0443799 на общую сумму 44755,50 руб.

Ссылаясь на ошибочность оплаты перевозки груза за ООО «Союз» по платежным поручениям № 24 и № 25 от 10.09.2007 на общую сумму 44755,50 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо не только отсутствие правового основания, но и приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, то есть получение определенной имущественной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиком и ООО «Союз» возникли договорные отношения по перевозке груза на основании заявки, выставленного счета, совершения действий по передаче груза перевозчику и осуществлению последним собственно перевозки, что соответствует ст. ст. 432, 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается то, что обязательства по перевозке груза исполнены ООО «Аэро-Груз» в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с оказанием услуг по перевозке у ответчика не возникло какой-либо имущественной выгоды в результате получения денежных средств от истца.

Более того, из письма истца исх. № 56 от 24.10.2008 следует, что между истцом и ООО «Союз» был заключен договор комиссии № 5 от 06.08.2007 и выдано поручение № 4 от 10.09.2007. Требования истца к ответчику, изложенные в указанном письме, обоснованы тем, что ООО «Союз» не признало оплату, произведенную истцом ответчику за ООО «Союз», и не подтвердило отчет № 2 от 11.09.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 313 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцом оплата за ООО «Союз» обоснованно принята ответчиком как надлежащий платеж третьего лица за должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Союз», которое фактически сберегло денежные средства на оплату перевозки принадлежащего ему груза.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканию с него также не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании нормы ст. 1107 ГК РФ и не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу № А51-11087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин