Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» (ИНН 6501215819,ОГРН 1106501001309, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» (ИНН 6501104040, ОГРН 1026500545466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Европа Плюс Сахалин» (ИНН 6501073730, ОГРН 1026500521101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о взыскании вексельного долга, процентов,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный Акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» (векселедателю), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Европа Плюс Сахалин» (авалисту) о взыскании в солидарном порядке 13848034 рублей 50 копеек вексельного долга, в том числе 9500000 рублей основного долга и 4348034 рублей 50 копеек процентов.

Определением суда от 29.11.2012 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 с ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в пользу ООО «Сахалинский оценщик» взыскана сумма вексельной задолженности в размере 9 500 000 рублей и проценты в размере 1 702 319 рублей 79 копеек, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 79 011 рублей 60 копеек. Производство по делу в части исковых требований ООО «Сахалинский оценщик» к ЗАО «Телерадиокомпания Европа Плюс Сахалин» о взыскании вексельного долга, процентов прекращено.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 оставлено без изменения.

ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» 22.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не рассмотрел в полном объеме все доводы ответчика в опровержение иска. Пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» как на основания отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указал также, что в решении, о пересмотре которого заявлено ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам о том, что предъявивший требования кредитор знал в момент приобретения (переуступки) векселей серии VRS 1-48 об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, ввиду его недействительности, участвовал в обмане направленных на получение подписи обязанного лица - ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в лице бывшего директора Чуйко В.В., знал о природе возникновения вексельных обязательств по векселям серии VRS (совершения мнимых сделок между аффилированными лицами в течение одного банковского дня на одну сумму и преследующих собой цель обеспечить несуществующее обязательство).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Сахалинский оценщик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО «Сахалинский оценщик» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, на которые ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанцииотом, что приведенные заявителем обстоятельства в виде пояснений Чуйко В.В. являются новыми доказательствами. Судебная коллегия, что данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы сам указывает на то, что ранее заявленные в процессе рассмотрения дела доводы относительно недействительности сделок должника и векселедержателя носили предположительный характер и не были подкреплены доказательствами. Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба на определение об отказе удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 по делу №А59-5838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.04.2014 №47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев