Гражданский кодекс часть 1

заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский», закрытое акционерное общество «Сбербанк–АСТ»

об оспаривании решения от 09.12.2013 и вынесенного на его основании предписания № 05–214/13 по делу № 649/13–т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2013 по делу № 649/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации и недействительным предписания, выданного на основании указанного решения, в части предписания аукционной комиссии заказчика учесть при повторном рассмотрении заявки общества указанные в решении несоответствия требованиям аукционной документации.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации в части параметров магнитного пускателя. Указывает на оставления без внимания довода Общества об отсутствии оснований для указания в заявке технических характеристик магнитного пускателя, так как Обществом предложен именно тот товар, который заявлен в документации об аукционе, а не его эквивалент. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации указания на необходимость соответствия поставляемого унитаза типа «Компакт» требованиям ГОСТ 30493-96, мотивируя его тем, что ссылка на данный ГОСТ приведена в той части технического задания, в которой приведены требования заказчика к унитазам типа «Компакт». Указывает на то обстоятельство, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в частности, представлен договор подряда и ведомость договорной цены, в которых определено, что в цену договора входят все работы по строительству объекта. Утверждает, что при проведении торгов не были нарушены права участников размещения заказа, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предписания.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в пгт. Смирных Сахалинской области» (извещение №0161300003313000089).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 392703667 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции № 2 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 13.11.2013 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального образования.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский».

На участие в аукционе подано две заявки; первые части заявок на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение по цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 6216678 (ООО СМК «Энергосила»), и составило 388 776 630, 32 руб., второе предложение по цене поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 6218759 (ОАО «Сахалин – Инжиниринг»), и составило 392 740 148, 66 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 вторые части заявок двух участников аукциона признаны соответствующими Закону о размещении заказов.

28.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении названного аукциона.

По результатам внеплановой проверки 09.12.2013 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. ч. 1, 3 ст. 41. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 41. 11 Закона о размещении заказов Администрации муниципального образования и аукционной комиссии администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» выдано предписание № 05 – 214/13.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

Общество, считая решение и предписание УФАС частично незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано решением от 02.04.2014. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент размещения заказа регулировались Законом № 94-ФЗ, который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ РФ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ с использованием товара, определены пунктом 3 части 4 статьи 41. 8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41. 8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Следовательно, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94–ФЗ.

Пункт 22 Информационной карты «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» содержит требование, согласно которому участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях (элементах) и оборудовании (при наличии), которые будут использоваться при выполнении работ, указав их конкретные технические характеристики, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям технических характеристик, а также их конкретным значениям, установленным Технической частью аукционной документации, в том числе, проектной документацией, и товарный знак при его наличии.

При этом наименования и технические характеристики используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии) должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в Технической части аукционной документации.

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами «не выше», «не ниже», отклонение «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», без знаков «+/-».

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», отклонения «+/-», либо является диапазонным, но прим этом отмечено «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник размещения заказа указывает такие показатели со словами «не менее», с отклонениями «+/-», либо указывает диапазон.

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра является точным, без указания минимальных и максимальных значений и отмечено «*», то данный показатель является точным и не подлежит изменению.

Техническим заданием документации об аукционе (раздел III) поименованы, в том числе, товары, используемые при выполнении работ, со следующими показателями и значениями: «магнитный пускатель», по которому установлены размеры – не более 126 х 75 х 107, 3 мм; «унитаз типа «Компакт», по которому установлены следующие значения показателей – бачок смывной: диаметр наполнительного отверстия не менее 24 мм, диаметр сливного отверстия не менее 64 мм.

Из материалов дела усматривается, что в заявке на участие в аукционе обществом указаны следующие размеры поставляемых товаров: «магнитный пускатель» - размеры 127 х 84 х 113, 3 мм; бачок смывной – диаметр наполнительного отверстия 16 мм, диаметр сливного отверстия 50 мм.

В то же время, документация об аукционе содержит ограничение предельных размеров магнитного пускателя, которое обществом превышено. Аналогично несоответствие параметров товара вытекает и в отношении смывного бачка, диаметр наполнительного отверстия и диаметр сливного отверстия которого меньше, чем предусмотренные техническим заданием размеры.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о несоответствии первой части заявки участника аукциона документации об аукционе в части значений показателей товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, и, следовательно, о нарушении аукционной комиссией положений частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ при допуске к участию в аукционе участника, представившего такую заявку.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции общеизвестных правил русского языка коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по своей смысловой нагрузке техническое задание в части установления спорных параметров товаров не предполагало иного толкования даже с учётом допущенной в нём опечатки в виде отсутствия пробела между словами «размеры» и «не». При этом, обнаружив в техническом задании словосочетания, явно свидетельствующие о возможной ошибке (опечатке), Общество как добросовестный участник размещения заказа, действуя с должной разумностью и предусмотрительностью, не было лишено возможности запросить соответствующие разъяснения (части 3,4 статьи 41.7 закона №94-Фз), чего им сделано не было. Коллегия также отмечает, что апеллянтом не приведены конкретные ссылки на «общеизвестные правила русского языка», позволяющие в данном контексте игнорировать наличие слова «не» в спорных положениях технического задания независимо от его расположения относительно иных частей соответствующего предложения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности указывать в заявке на участие в аукционе технические характеристики поставляемого товара, поскольку заявка содержала предложение поставлять именно запрашиваемый товар, а не его эквивалент, опровергаются требованием подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 48.1 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым конкретные показатели, соответствующие установленным документацией об аукционе значениям, должны содержаться в первой части заявке на участие в аукционе.

Доводы апеллянта относительно обязательности требований технического задания к унитазам типа «Компакт» в части их соответствия ГОСТ 30493-96 получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав участников размещения заказа также отклоняются коллегией как необоснованные в связи с тем, что права участников размещения заказа нарушены самим фактом допуска к участию в аукционе лиц, представивших заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе, поскольку в такой ситуации искажается смысл и содержание открытого аукциона как процедуры размещения заказа, обеспечивающей наибольшую конкуренцию предложений о надлежащем исполнении требований технического задания, что в итоге привело бы к ненадлежащему исполнению либо неисполнению поставленных Заказчиком задач и требований.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 05.05.2014 № 666 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу №А59-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 666 от 05.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева