Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 164 669 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 29.08.2017 по 10.03.2021, 25 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2017 по 31.05.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – ответчик) с иском о взыскании 164 669 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 29.08.2017 по 10.03.2021, 25 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2017 по 31.05.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга,

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 164 669 6 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 25 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 190 158 рублей 03 копейки.

27.09.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления.

Доказательства того, что спорная рекламная конструкция мешала Департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, у Департамента в отсутствие заключенного с обществом договора не имеется законных оснований требовать неосновательное обогащение в данном деле.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Актом осмотра рекламной конструкции от 29.08.2017 № 122, произведенного специалистом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», установлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона, напротив д. 163 б, владелец которой неизвестен, собственник выясняется, разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует. Геодезистом МКП «Горархитектура» и специалистом департамента 01.10.2020 был составлен акт полевого контроля, которым установлено, что собственниками земельных участков (ЗУ) с кадастровыми номерами 65:01:0202002:160:59, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 165, д. 163-б (соответственно), - самовольно заняты территории из неразграниченных земель, в размере 143,07 кв.м и 98,43 кв.м соответственно.

Департаментом 15.02.2021 выдано предписание № 684-014/02 об удалении ответчиком информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона, напротив д. 163 Б (далее также – рекламная конструкция) и о демонтаже рекламной конструкции.

Позднее, 10.03.2021 специалистом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр рекламной конструкции с выездом на место ее установки.

В результате осмотра составлен акт от 10.03.2021 № 00872, в соответствии с которым, рекламная конструкция установлена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона напротив дома № 163 Б, расположена на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, в ведении городского округа «Город Южно-Сахалинск»; разрешение на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции отсутствует; владелец рекламной конструкции: ООО «Юнис плюс», ИНН/ОГРН 6501273507/1156501003295.

В соответствии с актом осмотра рекламной конструкции от 11.03.2021 № 00872 К2 предписание от 15.02.2021 684-014/02 исполнено, и, соответственно, рекламная конструкция ответчиком демонтирована.

Департамент направил ответчику претензию от 08.06.2021 № 3545-13/02 с требованием о необходимости оплаты денежных средств в размере 164 669 рублей 14 копеек за период с 29.08.2017 по 10.03.2021 за фактическое размещение рекламной конструкции без необходимого разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, квалифицирован как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения, настаивая на том, что им самостоятельно демонтирована рекламная конструкция после получения от департамента предписания о ее демонтаже.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного правовыми нормами Федерального закона № 38-ФЗ, постольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места, является законным и обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 164 669 рублей 17 копеек, произведенный Истцом в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 164 669 рублей 17 копеек неосновательного обогащения а также в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими средствами (статья 395), расчет которых проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу №А59-3792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина