Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-1» (далее – ООО «Фрегат-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом, площадью 450 кв.м и 2 причал для швартовки кунгасов длиной 25 м, шириной 5 м, расположенные по адресу: Восточно-Сахалинская подзона, в границах реки Лукошка; на рыбопромысловый участок для осуществления прибрежного рыболовства от 01.06.2011, заключенный между – Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства и ООО «Фрегат-1» на рыбопромысловый участок № 10/7 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах р. Лукошка – 3 км, севернее р. Лукошка, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря – 3 км, площадью 9 км кв.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, истец просил признать право собственности на объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом, площадью 450 кв.м и 2 причал для швартовки кунгасов длиной 25 м, шириной 5 м, расположенные по адресу: Восточно-Сахалинская подзона, в границах реки Лукошка, а также признать право ООО «Фрегат 1» на заключение договора пользования рыболовным участком №10/7 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах р. Лукошка — 3 км, севернее р. Лукошка, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря — 3 км, площадью 9 км кв. для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных 3 видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 01.06.2011 на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

Решением от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право ООО «Фрегат-1» на заключение договора пользования рыбопромысловым участком № 10/7 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах р. Лукошка – 3 км, севернее р. Лукошка, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря – 3 км, площадью 9 км кв. для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 01.06.2011 на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления права истца на заключение договора при правомерности действий ответчика о возвращении заявления, поскольку истец по зависящим от него причинам пропустил установленный законом срок, который восстановлению не подлежит. Апеллянт настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для рассмотрения заявления о переоформлении договора, поданного с нарушением порядка, установленного федеральным органом исполнительной власти.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что соблюдение требований части 2 статьи 61 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) о завершении к 01.01.2020 всех процедур по переоформлению договоров, направлено не на лишение права, а на соблюдение определенного срока для переоформления договоров, поэтому, несмотря на правомерность действий ответчика, восстановление права на заключение договора в судебном порядке является правомерным.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства (управление) и ООО «Фрегат-1» (пользователь) 01.06.2011 заключен договор пользования рыбоводным участком для осуществления прибрежного рыболовства, в соответствии с которым управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке №10/7 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах р. Лукошка – 3 км, севернее р. Лукошка, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря – 3 км, площадью 9 км кв. (пункт 1.1 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует до 01.01.2028 (пункт 3.1 договора).

Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее – ФЗ от 26.11.2018 № 421-ФЗ) Закон о рыболовстве дополнен рядом статей, которыми предусматривались переходные положения, определяющие порядок и сроки переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на договоры пользования рыболовными участками без проведения торгов, а также условия осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов на таких участках до переоформления договоров.

ООО «Фрегат-1» считая, что оно имеет право на переоформление договора на оставшуюся часть срока без проведения торгов, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442 (далее - Порядок № 442), 23.10.2019 обратилось в Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб без проведения торгов на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора пользования рыбоводным участком для осуществления прибрежного рыболовства от 01.06.2011 сроком действия до 01.01.2028.

Письмом от 25.10.2019 №05-14/5154 Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства вернуло ООО «Фрегат-1» заявление на перезаключение договора, ссылаясь на пропуск установленного срока подачи заявления (до 15.10.2019).

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Фрегат-1» лишилось возможности использовать рыболовный участок и примыкающий земельный участок, поскольку иного назначение как обслуживание рыболовного участка возведенные объекты не имеют.

Впоследствии ООО «Фрегат-1» неоднократно обращалось с заявлениями в суд к Сахалино-Курильскому ТУ Росрыболовства с различными требованиями с целью защиты своего права.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу №А59-6818/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО «Фрегат-1» об обязании ответчика принять и рассмотреть заявление истца на заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 01.06.2011, а также об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и направить истцу проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2020 по делу № А59-6914/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Фрегат-1» о признании незаконным и отмене решения от 25.10.2019 № 05-14/5154, а также о восстановлении срока на подачу заявления на переоформление договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 01.06.2011 и возложении обязанности переоформить без проведения торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 01.06.2011 путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия договора от 01.06.2011 как способа восстановления нарушенного права. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 11.02.2020 отменено в связи с удовлетворением заявления ООО «Фрегат-1» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 по делу № А59-1956/2020 и от 14.05.2020 по делу № А59-2120/2020 исковые заявления были возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи подачей ООО «Фрегат-1» заявлений о возвращении исковых заявлений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закон о рыболовстве).

По договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти - обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке. В договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1, 2, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Таким образом, по общему правилу договоры пользования рыболовными участками заключаются посредством проведения публичных процедур, тогда как возможность переоформления ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства путем заключения договора рыболовным участком без проведения торгов была установлена статьей 61 Закона о рыболовстве, введенной в действие ФЗ от 26.11.2018 № 421-ФЗ с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о рыболовстве (в редакции ФЗ от 26.11.2018 № 421-ФЗ) в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений этой статьи (01.01.2019) предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 поименованного Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 01.01.2020 в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 61 Закона о рыболовстве).

При этом частью 5 статьи 61 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном порядке заявление о переоформлении указанного договора.

Порядок №442 устанавливает процедуру заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве, договора пользования рыболовным участком для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства (пункт 1 Порядка).

Договор пользования рыболовным участком заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в пункте 2 Порядка, до 01.01.2020 (пункт 3 Порядка), при этом основанием для его заключения является ранее заключенный договор о предоставлении рыбопромыслового участка и сведения о нем.

В силу пункта 6 Порядка №422 в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица до 15.10.2019 подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).

Из пункта 15 Порядка № 422 следует, что датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата их регистрации соответствующим уполномоченным органом.

Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (пункт 16 Порядка № 422).

Таким образом, порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства носит заявительный характер и был доступен для всеобщего изучения и применения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат-1» обратилось с заявлением о заключении договора пользования рыболовными участками 23.10.2019, зарегистрированным за входящим номером 12892, то есть по истечении установленного срока (до 15.10.2019). При этом в рамках настоящего дела истец не указал какие либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие подаче заявления с 26.08.2019 (начало действия Порядка № 442) по 15.10.2019 (пункт 6 Порядка № 422).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 28.07.2020 №АКПИ20-401, Минсельхоз России, реализуя делегированное ему полномочие, определил срок подачи заявления о заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка до 15.10.2019 с целью соблюдения всех последующих процедур переоформления договоров, включая время, необходимое для устранения замечаний по заявлению, которые должны быть завершены до 01.01.2020 в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона о рыболовстве (аналогичные положения содержатся в статьях 63 - 65 данного закона).

Нормы Порядка №422 регламентируют порядок подачи заявлений и документов для заключения соответствующих договоров и призваны обеспечить соблюдение требований части 2 статьи 61 Закона о рыболовстве о завершении к 01.01.2020 всех процедур по переоформлению договоров.

Какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, определяющий иной срок подачи заявления и иные правовые последствия непредставления (несвоевременного представления) заявления о заключении договора, отсутствует.

Буквальное прочтение положений статьи 61 Закона рыболовстве и Порядка № 442 не позволяет прийти к выводу о необходимости учета при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц уважительных причин для нарушения срока обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а равно о наличии у органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанности уведомить всех пользователей рыбопромысловых участков о необходимости переоформления таких договоров. Законом о рыболовстве и Порядком №422 не предусмотрено положений о том, что срок на подачу заявления о заключении договоров пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства может быть восстановлен.

Учитывая прямое императивное правило пункта 16 Порядка №442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения заявления истца ответчиком.

Частью 5 статьи 61 Закона №166-ФЗ предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора.

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для признания за истцом, подавшим заявление с пропуском установленного срока, права на заключение договора пользования рыболовным участком путем переоформления договора от 01.06.2011 на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

Доводы общества о необходимости оценки в рамках рассмотрения настоящего спора объективной возможности переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства до истечения установленных в законе сроков, ограниченных 01.01.2020, апелляционной коллегией не принимается, поскольку правовые основания для рассмотрения заявления, поданного с нарушением порядка, установленного федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствовали.

Подача заявления является первоначальным этапом в процедуре переоформления договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в связи с чем его несоблюдение является запретом на дальнейшее проведение процедуры переоформления договора и, как следствие, не создает правовых оснований для рассмотрения вопроса о заключении договора пользования рыболовным участков в упрощенном порядке.

Таким образом, исковое заявление ООО «Фрегат-1» в указанной части также удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать полностью.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебном апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу №А59-2525/2020 изменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова