Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт;

внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, паспорт;

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на три года, паспорт; ФИО9 по доверенности от 18.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца по правилам банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления по правилам банкротства застройщиков, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – заявитель) 21.05.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», в которой просит признать незаконным бездействие ФИО6, выразившееся в уклонении от взыскания убытков в размере 4000000 рублей; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в уклонении от принятия в ведение имущества ООО «Дальстройконтракт» и непроведении его инвентаризации; в несоставлении плана внешнего управления в срок до 04.04.2015; в уклонении от проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления в срок до 04.05.2015; в затягивании сроков внешнего управления ООО «Дальстройконтракт»; в сокрытии сведений о получении требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ООО «ЯВ-СТРОЙ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; а также просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обязанности внешнего управляющего подать заявление о взыскании убытков, основанных на корпоративной ответственности руководителя и гражданско-правовой ответственности представителя по доверенности. Полагает, что заключение мирового соглашения в ущерб представляемому лицу вопреки судебной практике, непринятие добросовестных и разумных мер по оспариванию мирового соглашения служит основанием для взыскания убытков. Отмечает, что выводы суда о проведении внешним управляющим инвентаризации, о проведении собрания кредиторов и утверждении плана внешнего управления не подтверждены доказательствами, поскольку материалы проведенной инвентаризации, план внешнего управления и материалы «проведенного» собрания кредиторов в материалы дела не представлены, судом не обозревались и не исследовались. Указывает, что внешний управляющий утвержден определением от 03.03.2015, соответственно срок для составления плана внешнего управления истек 04.04.2015 (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве), а для проведения собрания кредиторов истек 04.05.2015 (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве). Отмечает также, что размещение определений о принятии требований арбитражным судом не может подменять размещение внешним управляющим сведений в ЕФРСБ и не может лишать конкурсных кредиторов права получать информацию на ЕФРСБ, а возможность ознакомления с материалами дела в суде не может лишать права ознакомиться с поступившими требованиями у внешнего управляющего. Считает, что незнание законодательства о корпоративной ответственности руководителя перед обществом, неспособность своевременно сделать проект плана внешнего управления, неспособность своевременно созвать собрание кредиторов, неспособность опубликовать информацию на ЕФРСБ, а также вероятность причинения убытков кредиторам из-за несвоевременного заключения договора дополнительного страхования ответственности и уклонения от взыскания убытков с руководителя вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего ФИО6, представителей ФИО2 и кредитора ФИО7, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО6, представители ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Внешний управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве также обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», ФИО2 указала на наличие обязанности ФИО6 обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом должника в результате одобрения действий лица, действующего от имени и в интересах должника, по заключению последним мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-2910/2013, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, с ФИО17, приобретшим впоследствии статус конкурсного кредитора должника, по условиям которого должник выплачивает ФИО17 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда вместо первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за нарушение сроков предоставления жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем заявителем не приведено норм, в соответствии с которыми у директора должника существовала обязанность оспаривать мировое соглашение, подписанное представителем, которому ранее была выдана доверенность на представление интересов общества с соответствующими полномочиями, либо оспаривать судебный акт об утверждении такого мирового соглашения. При этом основанием для взыскания убытков может являться в данном случае только противоправное поведение директора. В то же время нарушение таким мировым соглашением прав и интересов кредиторов должника может являться основанием для оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения либо самого мирового соглашения как сделки (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как внешним управляющим, так и самим заинтересованным кредитором. Однако бездействие внешнего управляющего по неоспариванию мирового соглашения либо судебного акта о его утверждении апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в этой части.

Отклоняя доводы заявления в части незаконного бездействия ФИО6, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение внешним управляющим договора дополнительного страхования ответственности, в частности полисом и договором дополнительного страхования №Д-72550010-54-2-000115-15, действующими с 10 апреля 2015 года до 05 сентября 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховании дополнительной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 обратился 30.03.2015, договор дополнительного страхования №Д-72550010-54-2-000115-15 со страховой организацией заключён 01.06.2015.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора страхования – с 10.04.2015 по 05.09.2016.

Согласно пункту 3.3 указанного договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока с 01.06.2015 по 05.09.2016.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой, с которой подлежит исчислению десятидневный срок, является 03.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения), и соответственно, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, истекает 13.03.2015.

С учётом изложенного заключение договора о дополнительном страховании ответственности только 01.06.2015 осуществлено внешним управляющим с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в период с 14.03.2015 по 01.06.2015 процедуры внешнего управления управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, в связи с чем существует вероятность причинения убытков кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями (бездействием) внешнего управляющего должника в указанный период, имеется вероятность, что права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда могут быть нарушены.

В этой связи жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего должника, выразившегося в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обоснованной.

Судебная коллегия полагает также обоснованным заявление ФИО2 в части признания незаконным бездействия ФИО6 по разработке плана внешнего управления и созыва собрания кредиторов ввиду следующего.

Обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, возлагаемые на внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве) и созыва собрания кредиторов (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления, главной целью которого является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности, обеспечению безусловного внесения текущих платежей, а учитывая специфику деятельности должника-застройщика, также контроль строительных работ в случае их ведения.

При этом сроки составления плана (не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего) и созыва собрания кредиторов (не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего) установлены императивно и не поставлены в зависимость от срока предоставления документов бывшим руководителем должника.

В данном случае внешний управляющий утвержден определением суда от 03.03.2015, в связи с чем, план внешнего управления должен был быть разработан не позднее 04.04.2015 и представлен для утверждения собранию кредиторов до 04.05.2015.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривается непосредственными участниками рассматриваемого обособленного спора, что план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение сроков разработки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления вызвано нежеланием руководителя ООО «Дальстройконтракт» передать внешнему управляющему документы должника, в связи с чем пришёл к выводу, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления произошло по независящим от внешнего управляющего обстоятельствам.

Вместе с тем указанное обстоятельство может являться основанием к непроведению полной инвентаризации имущества должника в случае принятия арбитражным управляющим предусмотренных законом мер по истребованию документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, однако оно не влияет на разработку плана внешнего управления ООО «Дальстройконтракт», в связи с чем не может быть признано уважительной причиной несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Более того из материалов дела не следует, что внешний управляющий предпринимал какие-либо активные действия по истребованию документов у бывшего руководителя.

Необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной разработке плана внешнего управления и созыве собрания кредиторов противоречит указанным статьям Закона о банкротстве и само по себе нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за действиями внешнего управляющего должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Заявитель также обжалует бездействие внешнего управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества ООО «Дальстройконтракт» и непроведении его инвентаризации, в обоснование жалобы указав, что по состоянию на 21.05.2015 ФИО6 не принял в управление имущество должника, не провёл инвентаризацию и не опубликовал её результаты.

Вместе с тем согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети Интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/) ФИО6 03.07.2015 опубликовано сообщение №659288 о том, что по состоянию на 20.04.2015 инвентаризация имущества ООО «Дальстройконтракт» проведена, результаты которой вошли в качестве приложения к плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 05.06.2015. Инвентаризация проведена в форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88, вследствие чего не имеет текстового сообщения. Данная инвентаризация является неотъемлемой частью плана внешнего управления, и с 10.06.2015 находится в материалах основного дела в Арбитражном суде Приморского края. Доказательств, опровергающих опубликованную информацию, как и опровергающих отсутствие в материалах дела №А51-8793/2014 результатов проведённой ФИО6 инвентаризации, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что абзацем 1 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, предусматривающим обязанность проведения инвентаризации имущества должника, срок её проведения императивно не установлен. Таким образом, установив факт проведения инвентаризации 20.04.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не нарушены требования абзаца первого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении этой части заявления.

ФИО2 также указывает на неправомерное бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неопубликовании в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ООО «ЯВ-СТРОЙ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судом установлено, что за период с 03.03.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-8793/2014 приняты к рассмотрению требования кредиторов ФИО11 (определение от 15.04.2015), ФИО12 (определение от 15.04.2015), ООО «ЯВ-СТРОЙ» (определение от 27.04.2015), ФИО13 (определение от 05.05.2015), ФИО14 (определение от 05.05.2015), ФИО15 (определение от 06.05.2015), ФИО16 (определение от 15.05.2015). При этом внешним управляющим ООО «Дальстройконтракт» сведения о поступлении требований указанных кредиторов не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, признав формальное допущение ФИО6 нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, указал на извещение включенных в реестр кредиторов путём направления соответствующих уведомлений посредством ФГУП «Почта России», в связи с чем пришёл к выводу о том, что кредиторы были извещены о поступивших требованиях, следовательно, их права и интересы не были нарушены.

Вместе с тем неосведомлённость внешнего управляющего о технических особенностях официального сайта ЕФРСБ при опубликовании поступающих требований кредиторов – физических лиц не освобождает его от обязанности такого опубликования и не является уважительной причиной допущенного бездействия. При этом отсутствие в ЕФРСБ таких сведений, учитывая законодательное закрепление обязанности внешнего управляющего по их опубликованию, может повлечь введение включённых в реестр требований кредиторов в заблуждение относительно наличия иных кредиторов, претендующих на включение в реестр, в результате чего права таких кредиторов на заявление возражений относительно обоснованности предъявляемых требований будут нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что неопубликование внешним управляющим сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора само по себе нарушает права кредиторов, требования которых судом установлены, на информацию, судебная коллегия полагает обоснованной жалобу ФИО2 в указанной части, а бездействие ФИО6 – неправомерным применительно к пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив допущенные внешним управляющим нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения не свидетельствуют об отсутствии у внешнего управляющего должной компетентности и способности в последующем надлежащим образом проводить процедуру банкротства.

С учетом изложенного требования заявителя жалобы об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края – подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-8793/2014 изменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» ФИО6, выразившееся:

в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности внешнего управляющего;

в несвоевременной разработке плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт»;

в несвоевременном проведении собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт»;

в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ООО «ЯВ-СТРОЙ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов