Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2317),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Некрополь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган, ответчик) от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении
№ 025/04/19.5-1463/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «Некрополь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.10.2021, учреждение просит его отменить и освободить МБУ «Некрополь» от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания и решения антимонопольного органа до истечения срока исполнения предписания, рассчитывая, что его исполнение будет приостановлено на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края в связи с принятием искового заявления.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены его права на судебную защиту.

МБУ «Некрополь» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия, направленные на признание незаконным предписания от 14.10.2020, совершенные учреждением за день до окончания срока исполнения предписания при наличии возможности исполнить его в установленный в нем срок, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном неисполнении возложенных на учреждение обязанностей.

Учреждение указывает, что арбитражным судом, в нарушении положений статьи 71 АПК РФ не проверена достоверность сведений, указанных в заявлении ПАО «Стикс П», указывающим на то, что МБУ «Некрополь» продолжает реализовывать монопольное право на копку могил.

Апеллянт считает, что судом не учтены исключительные обстоятельства дела и имелись основания для применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие суду уменьшить сумму административного штрафа.

По мнению учреждения, в рамках настоящего дела возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку причинение ущерба государству, либо иным лицам отсутствует.

По мнению учреждения, антимонопольным органом не представлено доказательств совершения МБУ «Некрополь» умышленных действий, направленных на неисполнение возложенных на него предписанием от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019 обязанностей.

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступили заявление ПАО «Стикс П» вх. №4513 от 03.06.2019 и жалоба гр. ФИО3 от 26.06.2019 вх. № 5176, направленная прокуратурой Ленинского района г. Владивостока (исх. № 423-Ж-2019 от 10.06.2019), указывающие на создание со стороны МУПВ «Некрополь» препятствий в осуществлении ПАО «Стикс П» деятельности по погребению и связанных с ним услуг (по оказанию ритуальных услуг) по договорам с гражданами.

Как следовало из заявлений (жалоб), работники МУПВ «Некрополь» необоснованно ограничивают проезд работников ПАО «Стикс П» и заключивших с ним договор родственников умерших в свободное для посещения время на территорию кладбищ, препятствуя исполнению обязательств перед заказчиком по выполнению работ по благоустройству мест захоронения, а также препятствуют продаже наряда на копку могилы, что делает невозможным оказание ритуальных услуг.

По результатам рассмотрения данных жалоб Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в:

- совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока;

- незаконном осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью (изготовлению) могил на возмездной основе, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока.

В связи с этим на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ МУПВ «Некрополь» были выданы соответствующие предупреждения от 02.09.2019 №7937/08-2, №7938/08-2 со сроком выполнения до 20.09.2019.

МУПВ «Некрополь» в установленный срок предупреждения не выполнило, оспорив их в Арбитражном суде Приморского края. Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 по делу № А51-20522/2019 предупреждения признаны законными.

В связи с невыполнением предупреждений УФАС по Приморскому краю приказом от 25.09.2019 № 235 на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ возбудило дело № 025/01/15-863/2019 по признакам нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 14.10.2020 по делу №025/01/15-863/2019 признан факт нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также УФАС признало наличие основания для выдачи предписания от 14.10.2020 №25/01/15-863/2019 о совершении в срок до 30.10.2020 следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции (на устранение, недопущение, предупреждение ограничения конкуренции) на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока:

- прекратить осуществление исключительного права на оказание (выполнение) услуги (работы) по рытью (изготовлению) могил и обеспечить возможность хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации похорон, оказывать (выполнять) данную услугу (работу) самостоятельно, по своему усмотрению, закрепив указанное положение в соответствующем акте (приказе);

- издать обязательный к исполнению акт (приказ), предупреждающий о недопустимости со стороны работников МУПВ «Некрополь» совершения действий, необоснованно препятствующих хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по погребению и предоставлению связанных с ним услуг, в том числе ограничивающих допуск на территорию городских общественных кладбищ для погребения и выполнения работ по благоустройству мест захоронения, а также о недопустимости обязывания (понуждения) лиц, исполняющих волеизъявление умершего, а также действующих от имени и по поручению супруга, близких родственников, иных родственников, законных представителей, иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, приобретать у предприятия услуги по погребению и связанные с ним услуги, ознакомив уполномоченных работников с указанным актом (приказом) под роспись.

О выполнении предписания в срок до 06.11.2020 следовало письменно сообщить в Приморское УФАС России с приложением подтверждающих документов.

19.10.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ МУПВ «Некрополь» на основании постановления администрации г. Владивостока от 13.05.2020 № 1784 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» и утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения» было реорганизовано путем преобразования в МБУ «Некрополь». Правопреемником МУПВ «Некрополь» стал МБУ «Некрополь».

Учреждение, полагая, что решение и предписание от 14.10.2020 №25/01/15-863/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением от 29.10.2020

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу № А51-17367/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку предписание от 14.10.2020 №25/01/15-863/2019 в установленный в нем срок (30.10.2020) учреждением не исполнено, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 № 025/04/19.5-1463/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 14.12.2020
№ 025/04/19.5-1463/2020. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.12.2020 № 025/04/19.5-1463/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в законе, обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

УФАС в силу части 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Ответственность за неисполнение предписания предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предписание от 14.10.2020 со сроком исполнения до 30.10.2020, обжаловано учреждением в суде, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу
№ А51-17367/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, предписание от 14.10.2020 №025/01/15-863/2019 признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу
№ А51-17367/2020 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Довод МБУ «Некрополь» о том, что предписание подлежало приостановлению и не подлежало исполнению ввиду направления 29.10.2020 заявления об оспаривании предписания в суд до истечения срока его исполнения, судебная коллегия признает неосновательным в силу следующего.

30.10.2020, в последний день, установленный для исполнения предписания, Приморским УФАС России получено заявление (исх. № 502, вх. № 9625), в котором МБУ «Некрополь» со ссылкой на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции просило приостановить исполнение предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по заявлению о признании решения и предписания по делу № 025/01/15-863/2020 недействительными. К заявлению учреждения приложена почтовая квитанция, свидетельствующую о сдаче 29.10.2020 в почтовое отделение заявления в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения и предписания.

Предоставленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта, в течение указанного периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, для приостановления действия предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления к производству арбитражного суда, а не его подача в суд.

Из данной нормы следует, что предписание приостанавливается с момента принятия заявления об его оспаривании к производству арбитражного суда, следовательно предписание может быть приостановлено до, а не после истечения, срока его действия (исполнения), до принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда предписание подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает разъяснения относительно исчисления срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Таким образом, статья 114 АПК РФ и пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 определяют сроки совершения процессуальных действий по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в том числе исчисление срока исковой давности, в связи с чем указанные нормы не подлежат применению при исчислении срока, с которого предписание антимонопольного органа считается приостановленным при его оспаривании в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ заявление к производству принимается определением арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его поступления в суд.

Из анализа указанных норм права следует, что предписание, выданное антимонопольным органом, приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления об оспаривании предписания к производству, а не с момента сдачи заявления об оспаривании предписания в почтовое отделение для отправки в суд, подачи через сервис подачи документов электронным способом либо непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что заявление МБУ «Некрополь» в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании предписания от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019 поступило в суд 03.11.2020, принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу № А51-17367/2020, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о признании незаконным предписания от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019 принято судом к производству за пределами срока его исполнения, действие предписания не приостанавливалось. Следовательно, указанное предписание должно было быть исполнено в срок до 30.10.2020. При данных обстоятельствах оснований для приостановления предписания не имелось.

Обоснование МБУ «Некрополь» отсутствия вины и того, что учреждение умышленно не уклонялось от исполнения предписания тем, что было сделано все возможное для приостановления исполнения предписания, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые антимонопольным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что не имелось реальной возможности совершить действия, указанные в предписании, по причине чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, но сделано все возможное для того, чтобы совершить эти действия, учреждением в материалы дела не представлено.

Довод учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на своевременную (до истечения срока исполнения предписания) подачу заявления о признании предписания незаконным в Арбитражный суд Приморского края, что, по мнению учреждения, свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для приостановления исполнения предписания, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из указанной нормы следует, что в подтверждении довода об отсутствии вины учреждению необходимо доказать, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него предписанием от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019, а не по приостановлению действия предписания.

Судом установлено, что МБУ «Некрополь» не предпринимало никаких мер по исполнению предписания от 14.10.2020. Учреждением за день до окончания срока исполнения предписания направлено заявление в суд с целью уклонения от его исполнения. Действия, направленные на признание незаконным предписания от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019, совершенные учреждением за день до окончания срока исполнения предписания при наличии возможности исполнить его в установленный в нем срок, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном неисполнении возложенных на учреждение обязанностей.

Согласно изложенному, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда и считает, что при действительном желании учреждения исполнить адресованные ему предписанием требования последнее располагало возможностью принять меры по его исполнению, а также направить ходатайство о продлении срока его исполнения, однако, предусмотренной законодателем возможностью не воспользовалось.

Об умышленности действий учреждения также свидетельствует последующее поведение заявителя после истечения срока исполнения предписания. О намеренном неисполнении и прямом противодействии исполнению требований антимонопольного органа свидетельствует, в частности, изданный впоследствии (после истечения срока на исполнение предписания) приказ от 28.12.2020 № 622, которым приказано сотрудникам учреждения прекратить осуществление исключительного права на выполнение работы по рытью (изготовлению) могил.

Между тем, фактически предписание исполнено не было, МБУ «Некрополь» ограничилось изданием приказа без его фактической реализации, что подтверждается поступившим заявлением ПАО «Стикс П» от 14.03.2021 № 14 (вх. № 1923), указывающим на то, что МБУ «Некрополь» продолжает реализовывать монопольное право на копку могил.

Основания считать, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства отсутствуют. Суд полагает, что учреждение, напротив, противодействовало исполнению требований антимонопольного органа, что свидетельствует о намеренном поведении по нарушению требований антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ учреждение признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод МБУ «Некрополь» об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств на дату вынесения постановления не подтверждается материалами дела.

Пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему ответственность, относит продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления имело место обстоятельство, отягчающее административную ответственность, неисполнение предписания, продолжение совершения действий, ограничивающих конкуренцию на товарном рынке оказания ритуальных услуг в границах г. Владивостока, то есть имело место непрекращение, продолжение противоправного поведения длительное время, несмотря на требование антимонопольного управления, в связи с чем максимальный размер административного штрафа в размере 500 000 рублей назначенный Приморским УФАС России признается судебной коллегией обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод МБУ «Некрополь» о возможности прекращения производства по делу и объявления устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления №10 судебной коллегией не установлено. Подача заявления в арбитражный суд о признании незаконным предписания от 14.10.2020 № 025/01/15-863/2019 не является исключительным обстоятельством в смысле пункта 18.1 Постановления №10.

Довод учреждения о том, что в результате рассматриваемого правонарушения учреждением не причинен какой-либо ущерб государству либо иным лица судебной коллегией отклоняется.

Бездействие учреждения свидетельствует о наличии существенной угрозы допущенного им нарушения, поскольку учреждение длительное время не исполняло предписание антимонопольного органа, сознательно продолжало противоправное поведение, тем самым нарушая права и законные интересы хозяйствующих субъектов злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока.

Согласно статье 8 Конституции РФ, защита конкуренции является конституционной функцией государства. Поддержка и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики в сфере экономики.

В связи с этим совершение действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, представляет существенную угрозу экономическим интересам государства, субъектов предпринимательской деятельности.

МБУ «Некрополь», не выполнив предписание антимонопольного управления, пренебрегло обязанностью, установленной антимонопольным законодательством, посредством которого реализуется конституционная функция государства.

Согласно изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Направление в суд заявления об оспаривании решения и предписания не является исключительным обстоятельством, позволяющим назначить в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, назначенного МБУ «Некрополь» в максимальном размере 500 000 рублей.

Как установлено материалами дела, 11.01.2021 учреждение проинформировало УФАС по Приморскому краю об исполнении предписания, а именно об издании приказа от 28.12.2020 № 622.

Однако, согласно заявлению ПАО «Стикс П» от 14.03.2021 (вх. № 1923 от 17.03.2021), МБУ «Некрополь» продолжало осуществлять действия исключительного (монопольного) права на изготовление (копку) могил, что подтверждается взятыми в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края с представителей хозяйствующих субъектов, действующих в сфере оказания ритуальных услуг на территории г. Владивостока, объяснениями.

По результатам рассмотрения заявления и изучения указанных объяснений факт продолжения МБУ «Некрополь» совершения действий, имеющих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно продолжения осуществления исключительного права на изготовление могил и ограничения (лишения) иных хозяйствующих субъектов на выполнение данной работы в комплексе оказываемых ритуальных услуг, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, довод МУБ «Некрополь» о том, что судом первой инстанции не проверена достоверность сведений, указанных в заявлении ПАО «Стикс П», указывающим на то, что МБУ «Некрополь» продолжает реализовывать монопольное право на копку могил, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно представленным пояснениям УФАС по Приморскому краю, информация о принятии МБУ «Некрополь» мер по выполнению предупреждения получена антимонопольным органом только 16.06.2021.

Таким образом, имело место продолжение противоправного поведения, что является свидетельством отсутствия направленности воли учреждения на соблюдение требований антимонопольного законодательства и выданных уполномоченным органом предписаний.

Судебной коллегией при оценке характера и существа допущенных заявителем нарушений и принятых мер учитывается также представленные антимонопольным органом в материалы дела сведения о суммах дохода, полученных МБУ «Некрополь» от незаконной монополизации товарного рынка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного МБУ «Некрополь» правонарушения, в рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком в максимальном размере 500 000 рублей обосновано, наказание назначено заявителю с учетом приведенных выше по тексту судебного акта признаков и характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния учреждения при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление УФАС по Приморскому краю от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-1463/2020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Учитывая законность постановления от 14.12.2020 №025/04/19.5-1463/2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-20599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина