Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выявленные Банком противоречия в документах, подтверждающие полномочия представителя взыскателя, не позволили Банку выполнить установленную пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность Банка по проверке полномочий представителя взыскателя и Банк правомерно не принял предъявленный взыскателем исполнительный лист. Ссылается на требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иную судебную практику по аналогичным делам.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу 08.08.2014 решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» о взыскании 443 740 рублей задолженности и штрафа.

20.08.2014 Арбитражным судом Приморского края истцу выдан исполнительный лист серии АС № 007084519.

Заявлениями от 26.08.2014 и от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обращалось в Сибирский филиал закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» денежных средств по исполнительному листу серии АС № 007084519. К заявлению от 16.09.2014 взыскатель приложил оригинал исполнительного листа серии АС № 007084519, выписку из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя от 12.09.2014, протокол о назначении генерального директора № 3/11 от 03.10.2011.

Письмами от 02.09.2014 и от 08.10.2014 банк возвращал исполнительный лист взыскателю как не соответствующий требованиям пункта 5 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие в исполнительном листе информации об ИНН и даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица, а так же об отсутствии документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», что привело к нарушению сроков исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного взыскателем требования на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем требования, установленные статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, представлены в банк исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края, заявление с приложением всех необходимых документов и указанием всех необходимых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В подтверждение полномочий генерального директора К.В. Белоус одновременно с исполнительным листом серии АП № 007084519 в Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» был представлен протокол об избрании генерального директора общества от 03.10.2011.

Доводы банка, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что при проверке представленных заявителем к исполнительному листу документов было установлено, что заявление, направленное в Банк, подписано генеральным директором ООО «ВЛ Лоджистик» К.В. Белоус, который назначен на должность протоколом № 3/11 от 03.10.2011 на 5 лет, а в выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2014 в графе «генеральный директор» указан Димитрюк А.Ю., в связи с чем, Банк обоснованно возвратил взыскателю исполнительный лист, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, предоставленная им в Сибирский филиал закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2014, выданная МИФНС РФ № 12 по ПК в графе «сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица» содержала неверную информацию о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»: генеральным директором общества указан А.Ю. Димитрюк. По данному факту истцом 20.10.2014 направлен в МИФНС РФ № 9 по ПК запрос о предоставлении информации о причинах указания неверной информации.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, при наличии у банка сомнений в достоверности всех сведений, указанных взыскателем, необходимых для совершения исполнительных действий в отношении должника, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» надлежало приостановить исполнение спорного исполнительного документа и проверить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик».

Кроме того, в перечне обязательных для исполнения представленного в Банк исполнительного документа отсутствует такой документ, как выписка из ЕГРЮЛ, которую взыскатель приложил лишь для подтверждения ИНН, ОГРН и других сведений в отношении ООО «ВЛ Лоджистик».

Ссылка Банка на Порядок приема и обработки в региональных филиалах ЗАО «Райффайзенбанк» исполнительных документов о взыскании денежных средств, поступающих к счетам клиентов от взыскателей, государственных органов, их должностных лиц или уполномоченных ими третьих лиц, версия 2.0, в подтверждение законности своих действий по возврату исполнительного документа, так же не является обоснованной, поскольку вышеназванный порядок регулирует внутренние действия сотрудников Банка при исполнении ими должностных обязанностей, не является обязательным для его применения всеми участниками хозяйственного оборота и не имеет большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты РФ.

Согласно пункту 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», возвращая взыскателю исполнительный лист, в качестве оснований для возврата исполнительного листа сослался на неполное соответствие исполнительного листа требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не указан ИНН налогоплательщика, дата государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль».

Однако, как установлено судом и подтверждено представителем банка, предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал всем требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк, возвращая исполнительный лист серии АС № 007084519 в адрес ООО «ВЛ Лоджистик» без исполнения, нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконный возврат исполнительного документа, неисполнение указанных в исполнительном листе действий (в том числе, в установленный срок) лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт незаконного возврата исполнительного документа закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и, как следствие, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, в связи с чем признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ответственности в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23284 от 29.12.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу № А51-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 23284 от 29.12.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко