Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус": представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель ФИО2, доверенность № 5 от 14.01.2011 сроком на один год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

апелляционное производство № 05АП-7250/2010

на решение от 29.10.2010

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-3472/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю

о признании недействительным решения и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ Корпус», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным, а также о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю.

Решением суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПТФ Корпус» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как, по мнению общества, после того, как после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2010 года на 21.10.2010 года, определение не выносилось. Кроме того, протокольным определением от 21.10.2010 судом объявлялся перерыв, но представители общества опять же о перерыве извещены не были, при этом суду в заседании 21.10.2010 представлялись третьим лицом дополнительные документы.

Общество считает, что его действия по подаче уведомления об отзыве котировочной заявки неправомерно расценены как уклонение от заключения контракта. Данный вывод суда заявитель считает противоречащим ст.47 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ). ООО «ПТФ Корпус» указывает, что им после получения 30.11.2009 г. проекта контракта незамедлительно были подписаны и отправлены по почте в адрес заказчика государственные контракты, при этом срок подписания государственного контракта, установленный ч.7.1 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ, не был нарушен.

Ссылаясь на Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 г. (далее – Положение), заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия решения, выразившееся в нарушении порядка, сроков рассмотрения заявления и проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (заказчик) проведен запрос котировок на закуп диагностических средств для анализатора, условия которого изложены в извещении о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано общество, как предложившее наименьшую цену, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2009 № 9. Данный протокол размещен на вышеуказанном сайте 23.11.2009.

По результатам проведенного запроса котировок заказчиком победителю запроса письмом от 27.11.2009 № 95/13-1901 направлен проект государственного контракта.

ООО «ПТФ Корпус» государственный контракт не подписало. Письмом от 26.11.2009 № 116, то есть после определения победителя в проведении запроса котировок, общество заявило Управлению Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю об отзыве своей котировочной заявки в связи с невыполнением поставщиками сроков доставки реагентов (т.1, л.д.18). Данное письмо представлено нарочным непосредственно в Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю 30.11.2009 (вх. № 1096).

Расценив указанные действия общества как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю письмо от 04.12.2009 № 95/13-1938 о внесении ООО «ПТФ Корпус» в реестр недобросовестных поставщиков и представило сведения об обществе, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ (том 1, л.д. 53).

По результатам рассмотрения заявления от 04.12.2009 № 95/13-1938 управлением вынесено решение (приказ) от 10.12.2009 № 204-П от 26.06.2009 N 543 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 48).

Считая приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П недействительным и отдельно вынесенное в отношении него решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением УФАС по Камчатскому краю функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного контракта.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что действия общества по направлению заказчику письма от 26.11.2009 об отзыве своей котировочной заявки уже после определения победителя в проведении запроса котировок правомерно расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений порядка проведения запроса котировок и их рассмотрения, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Срок подписания контракта победителем, согласно извещения от 10.11.2009 о проведении запроса корректировок - через семь дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки (т.1,л.д. 10-12), что соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как установил суд, из представленных заказчиком документов следует, что в нарушение извещения о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не предусматривающих возможность отзыва котировочной заявки после определения победителя запроса котировок, общество 26.11.2009 отозвало свою заявку на участие в запросе котировок после рассмотрения, что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Доказательств направления обществом в адрес заказчика подписанного контракта материалы дела также не содержат.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 7 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Судом на основании приведенных положений Закона о размещении заказов правильно указано, что направление заявителем в адрес письма от 26.11.2009 № 116 об отзыве своей котировочной заявки подтверждает факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 и приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков…».

Сведения, указанные в п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 были направлены заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом от 04.12.2010 № 95/13-1938 за подписью уполномоченного лица. Сопроводительное письмо содержит перечень прилагаемых документов.

Пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Проверив представленные заказчиком документы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что данные документы подтверждают факт уклонения общества от заключения государственного контракта, проведение дополнительной проверки не требовалось, так как, как правильно указал суд первой инстанции, проведение проверочных мероприятий предусмотрено при поступлении соответствующих сведений и отсутствия достаточных документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Довод заявителя о не направлении в его адрес экземпляра протокола о рассмотрения и оценки котировочных заявок при факте своевременного опубликования данного протокола на официальном сайте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство самостоятельно не может являться основанием для признания недействительным приказа № 204-П от 10.12.2009.

Также в обоснование иных доводов, связанных с нарушением антимонопольным органом процедуры принятия спорных актов, обществом в нарушение ст. 65 НПК РФ не представлено никаких доказательств.

Таким образом, учитывая факт уклонения общества от подписания государственного контракта, а также, что при вынесении спорного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков управлением были соблюдены требования Закона о размещении заказов и названного Положения, суд сделал правильный вывод о законности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа и решения антимонопольного органа недействительными отсутствует, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, апелляционной инстанцией не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения первой инстанции.

Коллегия отклоняет довод общества о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства 19.10.2010 г. лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 74-76).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2010г. (л.д.78- 82) в судебном заседании 19.10.2010 присутствовали представители всех участвующих в деле лиц. В частности от заявителя явился представитель по доверенности ФИО1

В судебном заседании 19.10.2010г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 19.10.2010, о чем вынесено протокольное определение и информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края. Далее в 16 часов 19.10.2010 судебное заседание было продолжено (вторая часть протокола от 19.10.2010г. (л.д.84- 85), при этом после перерыва присутствовали представители всех лиц. Согласно указанного протокола, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещания, однако судебный акт не был принят судом и судебное заседание было возобновлено и вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 часов 21.10.2010г., что не противоречит АПК РФ. Протокольное определение принималось в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании, информация об отложении размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц.

Кроме того, о том, что заявитель был также извещен о дне и месте проведения следующего судебного заседания, назначенного на 21.10.2010г., подтверждается письменным ходатайством общества от 20.10.2010г. вх.№ 3472/10 (л.д. 86), согласно которого заявитель просил слушание дела, назначенное на 21.10.2010 года, провести в отсутствие представителя ООО «ПТФ «Корпус».

В судебном заседании 21.10.2010г. заявитель явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд вправе провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя с учетом мнения представителей заинтересованного и третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2010г. (л.д.95- 96) в судебном заседании 21.10.2010г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22 октября 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, как следует из указанного информационного письма, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Получение заявителем документов, представленных третьим лицом в судебном заседании 21-22.10.2010г., лишь 22.10.2010 года, при описанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены судебного акта.

Коллегия также считает, что судом обоснованно довзыскана с общества государственная пошлина в размере 2000 рублей, так как с учетом уточнений заявленных требований обществом обжаловались два ненормативных акта. Согласно п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена пошлина для организаций - 2 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого истец при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года по делу № А24-3472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева