Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОАУ «УГЭ Сахалинской области»), закрытое акционерное общество «Южный научно исследовательский институт строительных материалов» (ЗАО «ЮжНИИстром»); открытое акционерное общество «Институт по проектированию и строительства предприятии агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (ОАО «ПищеАгроСтройПроект»), акционерное общество «Автодорпроект» (АО «Автодорпроект»),

при участии:

от ответчика (при участии онлайн): Гольцев А.И., по доверенности от 20.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153484, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витеко» (далее – истец, ООО «Витеко») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ответчик, ООО «Дальэнергоинвест») о расторжении договора №Д-ПР-014 на разработку проектной документации от 20.07.2018 и взыскании 2 000 000 рублей долга за выполненные по договору работы.

В свою очередь, ООО «Дальэнергоинвест» обратилось к ООО «Витеко» со встречным иском о взыскании 2 185 185 рублей 04 копеек убытков в связи с проведением государственной экспертизы, 4 000 000 рублей оплаты по договору и 300 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАУ «УГЭ Сахалинской области», субпроектировщики - ЗАО «ЮжНИИстром» и ОАО «ПищеАгроСтройПроект», а также лицо, производившее инженерные изыскания - АО «Автодорпроект».

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 долга, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дальэнергоинвест» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что ООО «Витеко» как исполнителем работ по договору допущены многочисленные нарушения в подготовленной им документации, в том числе предусмотрено размещение склада ГСМ в водоохраной зоне, что препятствовало согласованию проекта по строительству данного объекта уполномоченным органом (СКТУ ФАР). Утверждает, что письмом от 28.05.2019 (т.4, л.д.33) ООО «Дальэнергоинвест» обращалось за исключением склада ГСМ из проекта, в то время как встречная инициатива по заключению дополнительного соглашения к договору со стороны ООО «Витеко» отсутствовала. Полагает необоснованным возложение на заказчика обязанности дополнительно контролировать и проверять сведения в поступающей от специализированных организаций технической документации, в том числе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в заказанном ООО «Дальэнергоинвест» техническом отчёте содержатся сведения о последствиях проведения работ в водоохраной зоне. Считает, что поскольку заявленные ко взысканию 2 000 000 рублей представляют собой остаток вознаграждения исполнителя за работы, выплата которого обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы (подпункт 3 пункта 6.2 договора), при наличии отрицательного заключения экспертизы у ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьёй 327.1 отсутствует обязанность по уплате данной суммы. Настаивает на непригодности проектной документации и невозможности её использования по назначению, что является основанием для взыскания с исполнителя по договору убытков и неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что возможность корректировки проектной документации при условии заключения дополнительного соглашения к договору не была утрачена; ответчик по первоначальному иску на момент заключения договора располагал техническим отчётом и тем самым не был лишён возможности получить информацию о последствиях проведения работ в водоохраной зоне; момент оплаты работ не может быть поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственного экспертного заключения в отношении результата работ.

К отзыву приложены дополнительные документы, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для их приобщения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили и явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.07.2018 между ООО «ДальЭнергоИнвест» (заказчик) и ООО «Витеко» (исполнитель) заключён договор № Д-ПР-014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной (ПД) и рабочей (РД) документации по объекту «Модульная дизельная электростанция в с. Крабозаводское, о. Шикотан, Сахалинская область».

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено с момента предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору, а также оплаты авансового платежа; окончание работ – по истечении 210 календарных дней с момента начала работ.

Разработка проектной документации (этап №1) должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту (этап № 2) – в течение 60 календарных дней с даты окончания этапа №1, разработка рабочей документации (этап № 3) – в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа №2 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику результаты выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде и один на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом исполнителя. Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям заказчика, определенные заданием к договору (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результата выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4).

Если в течение 10 рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику официального уведомления о приемке результатов работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора работа считается принятой заказчиком только после подписания им акта сдачи-приёмки работ, а также после подписания актов сдачи-приёмки заказчиком отдельного этапа работ.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 10 340 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2018).

Согласно пункту 6.2 договора расчёты по нему осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке:

1) 2 000 000 рублей (аванс) перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, полученного от Исполнителя;

2) 2 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 1 этапу на основании счета, полученного от исполнителя;

3) 2 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на основании счета, полученного от исполнителя;

4) 4 340 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 2 этапу на основании счета, полученного от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора передача подготовленной проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется заказчиком своими силами.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан совершать все необходимые действия и участвовать в техническом сопровождении при проведении государственной/негосударственной экспертизы результатов выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

В приложении № 1 сторонами утверждено задание на проектирование, пунктом 5 которого предусмотрено, что проектная документация на стадии «П» должна быть разработана в достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы и согласования проекта с заинтересованными организациями.

Согласно этому же пункту исполнитель обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Пунктом 6 задания на проектирование определён перечень исходных данных для проектирования, передаваемых заказчиком.

Согласно календарному плану (приложение №2 к договору) стоимость этапа работ «Разработка проектной документации» составляет 6 000 000 рублей.

18.12.2018 сторонами подписан акт № 6 приёмки услуг по разработке проектной документации стоимостью 6 000 000 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком платёжными поручениями №1346 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 2338 от 24.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

16.07.2019 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с тем, что оставшиеся 2 000 000 рублей за выполнение работ по разработке проектной документации выплачены не были, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде уплаченных по договору 4 000 000 рублей, а также внесённой им оплаты за проведение государственной экспертизы проекта и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Особенности подрядных правоотношений при выполнении проектных и изыскательских работ установлены в §4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возлагается ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии её положительного заключения (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений исполнителя по договору верно установлено, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил для разработки проектной документации исходные данные; не полном объёме направил в экспертную организацию пояснения исполнителя по замечаниям экспертной организации; представил откорректированные разделы и часть пояснений исполнителя на замечания только 10.07.2019, то есть перед окончанием срока проведения экспертизы (при том, что они были получены от исполнителя 17.06.2019).

В связи с тем, что выявленные недостатки полностью не устранены, Управлением государственной экспертизы 16.07.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

По утверждению исполнителя, в случае, если откорректированная проектная документация и пояснения исполнителя были бы направлены заказчиком в Управление государственной экспертизы ранее, чем 10.07.2019, Управление выдало бы замечания на данную откорректированную документацию, которые исполнитель мог бы исправить, что подтверждено пояснениями представителя Управления в судебном заседании при рассмотрении дела удом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства заказчик не отрицал, признавая доводы исполнителя о неполном представлении исходных данных, несвоевременном и неполном направлении пояснений исполнителя и откорректированной документации на экспертизу.

Не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства апеллянтом и в рассматриваемой апелляционной жалобе с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В частности, при оценке утверждения апеллянта о наличии не устранённого исполнителем замечания относительно места размещения склада ГСМ, на котором настаивал исполнитель, коллегией установлено следующее.

Письмом от 24.05.2019 исполнитель известил заказчика о необходимости замены склада ГСМ на расходные резервуары в связи с отсутствием у заказчика согласований на размещение такого склада в водоохраной зоне (т.4, л.д.31-32).

Письмом от 28.05.2019 заказчик (в п.3) указал, что в связи с исключением из проекта склада ГСМ необходимо рассмотреть необходимость в двух противопожарных резервуарах (т.4, л.д.33).

Письмом от 03.06.2019 исполнитель сообщил заказчику о непригодности переданного последним градостроительного плана как не предусматривающего возможность строительства склада ГСМ в месте планируемого расположения объекта (т.4, л.д.35).

При этом о необходимости корректировки проектной документации, а также необходимость определения стоимости и сроков выполнения таких работ исполнитель предупреждал заказчика ещё 17.04.2019 в письме №0-88 (т.4, л.д.20-21).

Между тем, анализ переписки сторон показывает, что заказчиком не совершено действий по согласованию с исполнителем условий договора, предусматривающих выполнение и оплату работ по корректировке проектной документации в связи с обнаружившимися обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, то именно исполнитель настаивал на выполнении проекта с расположением склада ГСМ в водоохраной зоне, опровергаются вышеприведённой перепиской и не соответствуют действительности.

Изучив письмо от ООО «Дальэнергоинвест» от 28.05.2019, на которое ссылается апеллянт, коллегия установила, что оно не содержит оферты, направленной на заключение нового договора о корректировке проектной документации либо на заключение дополнительного соглашения к уже действовавшему договору.

Апеллянт также указывал, что положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено по разработанной исполнителем проектной документации ввиду расположения топливохранилищ в состав ДЭС в водоохраной зоне моря, что прямо запрещено статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 15 части 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В силу части 16 статьи 65 ГК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако заказчиком не оспаривалось то обстоятельство, что размещение топливохранилищ запроектровано исполнителем во исполнение задания на проектирование, составленного самим заказчиком (пункт 8), и на земельном участке, градостроительный план которого предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проекта, то есть результат работ соответствует договору между сторонами и обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, исполнитель оказывал содействие Заказчику при прохождении экспертизы проектной документации, представляя откорректированную проектную документацию и пояснения.

Согласно пояснениям Управления государственной экспертизы, проект мог быть откорректирован, в частности, путём исключения топливохранилищ и выбором другого проектного решения.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл результат работ пригодным для использования как имеющий устранимые недостатки (в части размещения топливохранилищ), возникшие по вине заказчика, о которых подрядчик заказчика известил письмом от 03.06.2019 т.4, л.д.35)

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик не был лишён возможности получить от уполномоченных государственных органов сведения о наличии либо отсутствии в месте проектируемого расположения объекта водоохраной зоны, чего им сделано не было, что является упущением самого заказчика, повлекшим в итоге невозможность надлежащего выполнения исполнителем работ, и свидетельствует о сохранении исполнителем права на оплату всей выполненной работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Витеко» о взыскании с ООО «Дальэнергоинвест» 2 000 000 рублей за выполненные по договору работы правомерно удовлетворены.

При оценке требования заказчика о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

Поскольку, как уже было установлено выше, исполнителем надлежащим образом выполнены условия договора, а причинно-следственная связь между действиями исполнителя и возникшими у заказчика расходами по оплате услуг Управления государственной экспертизы в сумме 2 185 185 рублей и по оплате работ по договору в размере 4 000 000 рублей отсутствует, требования истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Встречные требования о взыскании неустойки судом также правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей за период с 30.10.2018 года по 18.12.2018 года с учетом того, что ООО «Витеко» должно было разработать проектную документацию в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, который был перечислен 30.07.2018.

Следовательно, срок для выполнения работ истек 29.10.2018.

Разработанная проектная документация была передана по акту от 18.12.2018.

Из материалов дела судом установлено, что исходные данные, необходимые для проектирования, запрашивались исполнителем с 31.07.2018 до даты передачи готовой проектной документации и впоследствии – при прохождении экспертизы проектной документации. Документы, содержащие исходные данные, предоставлялись заказчиком несвоевременно, часть документов так и не была представлена исполнителю, что подтверждается перепиской сторон и представителем заказчика не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с исполнителя неустойки не имелось, поскольку несвоевременное исполнение им обязательств вызвано просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных для проектирования.

Требование ООО «Витеко» о расторжении договора № Д-ПР-014 судом оставлено без удовлетворения, так как данный договор был в одностороннем порядке расторгнут уведомлением № 3107/2 от 31.07.2019, направленным в адрес ООО «Витеко» 01.08.2017 (т.2, л.д.62-63).

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу №А59-5621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева