Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-И» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Эпик», ФИО1,

об обязании исполнить договор

при участии: от истца - ФИО2 - представитель на основании определения от 21.11.2016; от ЗАО «Эпик» - ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2017 сроком действия три года, паспорт; от ФИО1 - ФИО4 - представитель по доверенности от 22.02.2017 сроком действия три года, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – истец, ООО «Адреналин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-И» (далее – ответчик, ООО «Альянс-И») об обязании исполнить заключенный договор на оказание услуг от 14.04.2014, вернуть оборудование стереокомплекс «Total Cube», состоящего из проекционной системы: проектора, проекционного экрана ИК Эмиттер, лампа для проектора, акустическая система: усилитель, колонки, сабвуфер, компьютерной станции, станции для воспроизводства ЗД стереофильмов, источника бесперебойного питания, динамической платформы 3-х степеней, гидралический сервопривод, центральный блок управления, внешний корпус, система удаленного доступа, сенсорный терминал управления, система видео наблюдения, система контроля, пульт аварийной остановки, спец эффекты (ветер, молнии, общей стоимостью 300 000 рублей) с адреса мастерской ответчика - <...> в адрес истца - <...> здание Океанариума. 2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эпик», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5, привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что собственником спорного имущества является ФИО5, передавшая его в аренду 21.05.2014 ООО «Адреналин» по договору № К-02. При этом обратно имущество ФИО5 не передавалось, в связи с чем последняя обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском об истребовании имущества. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 21.12.2016 иск об истребовании имущества у ООО «Адреналин» удовлетворены. Кроме того, имущество, арестованное приставами, передано ФИО5 Полагает, что настоящее дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО1 огласил доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить, а именно исключить из решения абзац касающийся местоположения принадлежащего ФИО1 оборудования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Эпик» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-И» (исполнитель) и ООО «Адреналин» (заказчик) 14.04.2014 заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования (далее – договор от 14.04.2014), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене и наладке стереокомплекса «Total Cube» в количестве 1 штуки, а заказчик обязуется своевременно предоставить оборудование для ремонта с адреса его нахождения: <...>, здание Океанариума, в сервисный центр исполнителя, расположенный по адресу: <...>, принять выполненную ремонтную и наладочную работу и в установленные настоящим договором сроки произвести оплату.

Согласно пунктам 1.3, 3 договора срок окончания выполнения работ: в течение 90 дней после принятия оборудования для ремонта от заказчика и поступления исполнителю запасных частей. Ориентировочный срок поставки запасных частей - 4 месяца с момента подачи заявки исполнителем.

Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ. В стоимость выполненных работ включается стоимость запасных частей. Стоимость ремонтных и наладочных работ составляет 357 500 рублей.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что исполнитель обязуется вернуть оборудование заказчику с адреса мастерской исполнителя по адресу: <...> в адрес заказчика: <...>, здание Океанариума, при любых условиях, за счет исполнителя, но не позднее 30.12.2014.

15.04.2014 по акту приема-передачи спорное имущество передано исполнителю в ремонт по адресу: <...>.

Полагая, что обязательство по возврату спорного оборудования в нарушение пункта 2.2.9 договора ответчиком не исполнено, 16.12.2014, 15.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии об исполнении обязательства по возврату переданного оборудования в адрес истца: <...>.

Поскольку спорное оборудование возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество, при отсутствии достаточных доказательств обратного, находится по адресу: <...> здание Океанариума. 2.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора следует, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту, замене и наладке стереокомплекса «Total Cube» в количестве 1 штуки, а заказчик обязуется своевременно предоставить оборудование для ремонта с адреса его нахождения: <...>, здание Океанариума, в сервисный центр исполнителя, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора исполнитель обязуется вернуть оборудование заказчику с адреса мастерской исполнителя по адресу: <...> в адрес заказчика: <...>, здание Океанариума, при любых условиях, за счет исполнителя, но не позднее 30.12.2014.

Из текста искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, а именно: по истечении срока выполнения ремонтных работ не возвратил спорное оборудование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имающиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное оборудование находилось по адресу: <...> «Владивостокский Океанариум», МУПВ «АКВАМИР».

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу №А51-11553/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с передачей на ответственное хранение ЗАО «ЭПИК» с сохранением прежних адресов местонахождения предметов лизинга в отношении стереокомплекса «TOTAL CUBE» в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющегося неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: <...> («Владивостокский Океанариум», МУПВ «АКВАМИР»).

На основании указанного выше определения судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №23196/15/25004-ИП от 09.06.2015, в соответствии с которым на оборудование - «Стереокомплекс «TOTAL CUBE» в комплекте», расположенного по адресу: <...> («Владивостокский Океанариум», МУПВ «АКВАМИР»), наложен арест без права пользования.

Кроме того, на основании акта от 29.07.2015 о совершении исполнительных действий, произведена проверка состояния спорного оборудования, расположенного по ул. Батарейной 4, в результате которого установлено, что арестованное оборудование запущено в рабочий режим и по логотипу на мониторе отображается товарный знак «ТОТАЬ CUBE» и находится по адресу: <...> («Владивостокский Океанариум», МУПВ «АКВАМИР»).

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-11553/2015 вынесено определение о замене обеспечительной меры, в котором ответственным хранителем оборудования «TOTAL CUBE», расположенного по ул.Батарейная д.4, установлено ООО «АДРЕНАЛИН».

Актом изъятия арестованного имущества от 25.08.2015 подтверждается факт передачи ООО «АДРЕНАЛИН» на ответственное хранения спорного имущества.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО» Адреналин» следует, что спорное имущество находится по адресу: <...> в здании «Владивостокский Океанариум». В подтверждение своих пояснений конкурсным управляющим представлены в материалы дела акта осмотра имущества от 01.09.2016.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства нахождения на момент рассмотрения настоящего дела спорного оборудования по адресу: <...> «Владивостокский Океанариум», МУПВ «АКВАМИР», ответчиком суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи спорного имущества в ремонт датирован 15.04.2014. При этом факт нахождения спорного оборудования по адресу: <...> после указанной даты подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015, постановлением о совершении отдельных исполнительных действий от 11.06.2015, актом о наложении ареста от 26.06.2015, акт о совершении исполнительных действий от 29.07.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, постановлением о наложении ареста от 25.08.2015, актом изъятия арестованного имущества от 05.08.2015.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказного письма на сайте www.russionpost.ru, следует, что письмо о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства, направленное по адресу (<...>., кв. 357), известному суду на момент рассмотрения спора и указанному самой ФИО1 в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ФИО1 приняла на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения об адресе ФИО1, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ФИО1 надлежаще извещенной о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.10.2016 следует, что в заседании в качестве слушателя присутствовал представитель ФИО1 - ФИО6

При этом определение от 17.10.2016, которым ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, размещено на общедоступном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ФИО1, являясь одновременно и третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и инициатором обжалования судебного акта, должна была самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее по объективным причинам отсутствовала возможность отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства и принятых по данному делу судебных актов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», в том числе о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, сам по себе факт того, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлек ФИО7 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о том, что она фактически была лишена возможности на реализацию вышеуказанного права по отслеживанию информации о ходе судебного разбирательства в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Учитывая изложенное и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает ФИО1 надлежащим образом извещенной о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу; ФИО1 фактически заявлены самостоятельные требования, вытекающие из иных оснований, договора аренды №Л-02, в котором поименовано иное оборудование.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, речь идет об оборудовании, полученном истцом (ООО «Адреналин») по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 №18/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование - стереокомплекс «TOTAL CUBE» в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями (полный список запчастей указан в приложении № 2 к договору) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оценка отношений сторон по указанному выше договору дана при рассмотрении арбитражным судом дела №А51-11553/2015.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-4632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова