Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7242/2019, 05АП-7347/2019

на решение от 28.08.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4682/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (ИНН 7715656386, ОГРН 1077757573024)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского
края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М»: Ильин А.Е. по доверенности от 27.09.2018 сроком действия на 3 года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В. по доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Кириллов М.А. по доверенности от 21.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), оформленного письмом от 05.12.2018 №20/42412, в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков и градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами, без изменения цели использования земельного участка, не связанной со строительством, по договору №05-Ю-19758 от 20.02.2015.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать департамент или Управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка 25:28:050025:570, указанным в заявлении (вх. №20-69505 от 07.11.2018) - «блокированная жилая застройка», и видом разрешенного использования земельных участков, установленным по коду 2.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (наименование вида разрешенного использования: блокированная жилая застройка, описание вида разрешенного использования: обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха), и статьи 3.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, без изменения цели использования земельного участка по договору №05-Ю19758 от 20.02.2015, не связанной со строительством «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелёными насаждениями и элементами благоустройства» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС), которое протокольным определением суда от 21.08.2019 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы департамент указал, что по смыслу частей 11 – 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ) при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид разрешенного использования не изменяется, поскольку уполномоченный орган не устанавливает новый вид разрешенного использования земельного участка и не изменяет установленный ранее вид разрешенного использования земельного участка в отношении конкретного объекта недвижимости, а лишь дополнительно подтверждает юридический факт легальности вида использования земельного участка, установленного ранее, до вступления в законную силу федерального классификатора. Между тем общество фактически преследует цель изменить вид разрешенного использования земельного участка «сады, скверы, парки, бульвары» на вид «блокированная жилая застройка», в том числе «обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха», который функционально отличается от прежнего вида использования. В такой ситуации департамент настаивает на том, что удовлетворение требований заявителя привело к изменению вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры. Кроме того, ссылаясь на положения градостроительного законодательства о возможности использования земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламент, считает, что оспариваемым отказом не были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

УМС по тексту своей апелляционной жалобы привело аналогичные доводы, указав, что заявленный обществом вид разрешенного использования земельных участков по коду 2.3 «блокированная жилая застройка», установленному федеральным классификатором, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 «сады, скверы, парки, бульвары», в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на апелляционные жалобы общество представило дополнительные документы, а именно заявления в департамент и управление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и результаты их рассмотрения, которые в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.02.2015 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-19758 от 20.02.2015, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 19.12.2014 №3251-рз во исполнение решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу №А51-13373/2014 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 площадью 1105 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 42, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства). Срок аренды - 49 лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Данный договор был заключен с учетом ранее принятого распоряжения департамента от 21.02.2014 №359-рз об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для целей, не связанных со строительством (садоводство)» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельных участков «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства».

Распоряжением департамента от 19.02.2015 №425-рз, то есть за день до заключения договора аренды, разрешённое использование земельного участка было изменено на «сады, скверы, парки, бульвары».

Данное распоряжение было реализовано путем заключения соглашения от 06.10.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому в пункте 1.1 договора слова о виде разрешенного использования земельного участка и цели предоставления были заменены на слова «разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства)».

21.08.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 на два земельных участка площадью 550 и 555 кв.м и предоставлении вновь образованных земельных участков в аренду с видом разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства).

Распоряжением департамента от 16.04.2018 №242-вр утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 сохранен в измененных границах проектной площадью 550 кв.м.

В дальнейшем департамент письмом от 28.06.2018 №20/03/02-09/22574 уведомил заявителя об отсутствии возможности реализовать распоряжение от 16.04.2018 №242-вр вследствие изменения с 04.04.2018 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в силу которых вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков «сады, скверы, парки, бульвары» отсутствие в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

07.11.2018 общество обратилось в департамент с заявлением исх.№171 от 25.10.2018 о принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка 25:28:050025:570, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков и действующим градостроительным регламентом соответствующей зоны, без изменения цели предоставления и использования земельного участка: для целей, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелёными насаждениями и элементами благоустройства). Одновременно заявитель просил направить принятое решение в орган регистрации прав для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Рассмотрев указанное обращение, департамент письмом от 05.12.2018 №20/42412 оставил его без удовлетворения, пояснив, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на «блокированная жилая застройка» влечет за собой подмену процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и нарушение требований земельного законодательства.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования и должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 1 части 6 указанной статьи виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как предусмотрено разделом 3.1 главы IIIПравил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила №462, Правила землепользования и застройки), зона Ж1 определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж1 относится блокированная жилая застройка, которая включает в себя следующие виды использования:

– размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

- разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур;

- размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений;

- обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

Материалами дела подтверждается, что арендуемый заявителю земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 общей площадью 1105 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 42, расположен в территориальной зоне Ж1 и имеет разрешенное использование «сады, скверы, парки, бульвары».

Названные обстоятельства отражены в договоре аренды земельного участка №05-Ю-19758 от 20.02.2015 с учетом соглашения от 06.10.2015 о внесении изменений в договора аренды (л.д. 28-30), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35), в карте градостроительного зонирования (л.д. 43, 101) и заявителем по существу не оспариваются.

Обращаясь с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:0200038:1026, заявитель указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленному Классификатором по коду 2.3.

Между тем обществом не учтено следующее.

Действительно, частью 11 статьи 34 Закона№171-ФЗ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По правилам части 12 названной статьи до 1 января 2020 года орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В силу части 13 этой же нормы права по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указано департаментом и управлением, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору этот вид не изменяется, поскольку уполномоченный орган только дополнительно подтверждает юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, установленного до вступления в законную силу классификатора.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков коду 2.3 соответствует основной вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, которая предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Принимая во внимание буквальное содержание кода 2.3 Классификатора – «блокированная жилая застройка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствия между видом разрешенного использования, установленного Классификатором по данному коду, и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 «сады, скверы, парки, бульвары».

Соответственно оспариваемый отказ департамента от 05.12.2018 №20/42418 не противоречит указанным положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что действующий между сторонами договор аренды земельного участка (в редакции соглашения о внесении изменений) содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка «сады, скверы, парки, бульвары».

Данный вид разрешенного использования земельного участка наряду с такими видами разрешенного использования, как «жилые дома блокированной застройки» и «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей», относился к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки (в редакции от 30.12.2014).

С учетом изложенного следует признать, что установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «сады, скверы, парки, бульвары» имеет самостоятельное значение и не обусловлен фактической целью использования земельного участка в целях, не связанных со строительством - устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

В этой связи цель использования спорного земельного участка не может подменять собой вид его разрешенного использования, в том числе на предмет установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, поскольку такая возможность Законом №171-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленное договором аренды и фактическое использование земельного участка 25:28:050025:570 «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства» конкретизирует виды разрешённого использования, предусмотренные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится данный земельный участок, а именно - конкретизирует основной вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» согласно разделу 3.1 главы III действующих Правил №462, описанием которого предусмотрено «обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха», признаётся апелляционной коллегией ошибочным.

В данном случае коллегия суда отмечает, что содержание вида разрешенного использования земельного участка по коду 2.3 Классификатора предполагает использование земельного участка для блокированной жилой застройкой, включая размещение жилого дома, разведение декоративных и плодовых деревьев, размещение индивидуальных гаражей и вспомогательных сооружений, а также обустройство спортивных площадок.

В свою очередь из раздела 3.1 главы IIIПравил №462, регламентирующего градостроительный регламент зоны Ж1, следует, что размещение скверов и бульваров предусмотрено для данной территориальной зоны только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в составе земельных участков общего пользования, а устройство площадок для занятия спортом и физкультурой – в качестве условно разрешенного вида в составе вида «спорт».

Таким образом, какое-либо соответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 «сады, скверы, парки, бульвары» и видом разрешенного использования, установленным Классификатором по коду 2.3 «блокированная жилая застройка», не усматривается.

Утверждение общества о том, что департамент, передав ему земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 в аренду, не может распространять на него режим территории общего пользования и соответствующее этому режиму разрешенное использование «сады, скверы, парки, бульвары», поскольку это противоречит закону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществом в аренду с видом разрешенного использования «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей», который был изменен по волеизъявлению самого общества на вид разрешенного использования «сады, скверы, парки, бульвары».

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен департаментом с распространением режима территории общего пользования на арендуемый обществом земельный участок, поскольку такой вывод не следует из обстоятельств дела.

При этом законность и обоснованность изменения первоначального вида разрешенного использования спорного земельного участка на действующий в настоящее время, равно как законность и обоснованность указания в договоре аренды земельного участка фактической цели использования земельного участка, не охватываемой буквальным наименованием вида разрешенного использования земельного участка, предметом настоящего спора не является, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оценивается.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что реальной целью подачи заявления об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 и видом разрешенного использования земельных участков по коду 2.3, установленном Классификатором, является изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, и возражений общества на данные доводы, то судебная коллегия отмечает, что невозможность установить соответствие между данными видами свидетельствует о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка фактически изменяется на другой без прохождения соответствующей процедуры, установленной законом.

Указание заявителя на то, что в спорной ситуации, в которой цель использования земельного участка «для обустройства спортивной площадки» остается неизмененной, не имеется оснований считать, что происходит процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 в обход процедур, предусмотренных законом, не может быть принято коллегией во внимание, так как реализация положений части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ осуществляется в отношении вида разрешенного использования земельного участка, а не его фактической цели использования, о чём было указано выше.

При этом ссылки общества в обоснование названного довода на обращения в департамент и УМС об изменении вида разрешенного использования земельного участка и принятые по данным заявлениям решения, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы, судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно того, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 20, 21 статьи 2 Правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда считает, что исключение вида разрешенного использования земельных участков «сады, скверы, парки, бульвары» из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж1 не влечет безусловную невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 по договору аренды №05-Ю-19758 от 20.02.2015.

Доводы общества об обратном, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, тем более, что невозможность раздела спорного земельного участка с сохранением вида его разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом зоны Ж1, таким нарушением не является.

Кроме того, оценка данных действий департамента является предметом самостоятельного судебного рассмотрения в деле №А51-12325/2019, а равно нашла отражение в судебных актах по делу №А51-20536/2018, что не может не учитываться коллегией при рассмотрении настоящего спора.

При этом ссылки общества в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом на письмо Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4755, поддержанные арбитражным судом, к спорной ситуации не применимы, поскольку разъяснения, указанные в данном письме касаются иной правовой ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 и видом разрешенного использования земельных участков по коду 2.3, установленном Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, был принят департаментом при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы департамента и УМС подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу №А51-4682/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша