Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор Восточный» (далее – ответчик) о расторжении договоров № БВ-БК/090302 на поставку топлива (ТСМ) от 20.03.2009, № БВ-БК/090423-02 на поставку топлива (ТСМ) от 23.04.2009, о взыскании 3 946 463 рублей 64 копеек, в том числе предоплаты за 200,885 тонн топлива в размере 3 214 160 рублей, а так же убытков, причиненных поставкой топлива, в размере 732 303 рублей 64 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда 09.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

06.03.2014 ООО «Сэил» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 13.03.2014 заявление ООО «Сиэл» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление ООО «Сэил» от 27.02.2014 в связи с неустранением в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на статьи 113, 114 АПК РФ указал, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив документы в электронном виде 07.04.2014. Пояснил, что доказательством устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, являются скриншот картотеки арбитражных дел по настоящему делу и письмо от 07.04.2014 № А51-14421/2010.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 АПК РФ, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось не выполнение обществом определения суда от 13.03.2014 об оставлении заявления ООО «Сэил» без движения.

В определении об оставлении без движения заявления ООО «Сэил» суд первой инстанции предложил до 07.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом оспариваемое определение направлено в адрес истца 08.04.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп на определении.

Апелляционной коллегией установлено, что 07.04.2014 (в 10 час. 51 мин.) в канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления. Ходатайство с приложенным к нему приказом от 22.01.2014 № 1 и справкой от 28.01.2014 зарегистрировано судом первой инстанции 07.04.2014 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края). Акт об отсутствии документов, приложенных к ходатайству, судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2014 ООО «Сэил» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения. Суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключило бы основания для его возврата.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате заявления действующим законодательством не предусмотрена, перечисленная платежным поручением от 29.04.2014 №12 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Сэил» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-14421/2010 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэил» о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №12 от 29.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО1