Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (далее – ответчик, ОАО ПГ «Новик») о взыскании 17 133 283 руб. 38 коп.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 5 681 555 руб. 81 коп., неустойку за просрочку выполненных работ по договору в размере 4 108 811 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 с ОАО ПГ «Новик» в пользу АО «ЦСД» взыскано 4 108 811 руб. 07 коп. неустойки, а также 30 196 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь не несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежало удовлетворению, так как возможность взыскания предусмотрена условиями заключенного договора, а суд ошибочно квалифицировал плату за пользование коммерческим кредитом как двойную ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (просрочку выполнения работ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.03.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ОАО Промышленная группа «Новик» (исполнитель) заключен договор №235-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО Промышленная группа «Новик») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в сводной ведомости (приложение №2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 11.11.2015) цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение №2 к договору) составляет 242 277 228 руб.

Пунктом 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) установлен срок выполнения работ - 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или не предоставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными (на основании пункта 9.16. договора).

В соответствии с пунктом 9.13. договора в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе. Работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.8. договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 29.12.2015) заказчик вправе проводить авансирование исполнителя в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости исполнения. Отсутствие авансирования не является основанием для не выполнения исполнителем обязательств по договору.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ОАО Промышленная группа «Новик» во исполнение указанного пункта договора в следующем размере: по кораблю «СБ-408» - №3743 от 16.04.2015, №4383 от 29.04.2015, №4534 от 06.05.2015, №462 от 29.01.2016 на общую сумму 158 416 501 руб. 60 коп.; по кораблю «ПЖК – 1547» - №3744 от 16.04.2015, №4375 от 29.04.2015 на общую сумму 495 050 руб.; по кораблю «ГС-200» - №3745 от 16.04.2015, №4376 от 29.04.2015 на общую сумму 6 435 650 руб.; по кораблю «ГС-211» - №3746 от 16.04.2015, №4377 от 29.04.2015 на общую сумму 6 435 645 руб., по кораблю «ГС- 404» Николай Башняков - №3747 от 16.04.2015, №4378 от 29.04.2015 на общую сумму 6 930 700 руб.; по кораблю «ГС-210» - №3748 от 16.04.2015, №4379 от 29.04.2015 на общую сумму 1 485 150 руб., по кораблю «ГС-47» - №3749 от 16.04.2015, №4380 от 29.04.2015 на общую сумму 2 475 250 руб.; по кораблю «ГС-296» - №3750 от 16.04.2015, №4381 от 29.04.2015 на общую сумму 990 100 руб.; по кораблю «ГС- 272» - №3751 от 16.04.2015, №4382 от 29.04.2015 на общую сумму 3 960 400 руб.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса соответствующей части (за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ОАО Промышленная группа «Новик» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия №723-5-442 от 10.05.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии №723-5-442 от 10.05.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 823 ГК РФ, установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки по пункту 11.2 договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Дав толкование условиям договора с применением положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленный аванс не является коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту основаны на положениях пункта 4.9 договора, по смыслу которых указанные проценты на сумму авансовых платежей истца ответчику подлежат начислению как на сумму коммерческого кредита лишь в том случае, когда ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2 договора.

Судом первой инстанции указанные условия договора верно истолкованы в соответствии со статьёй 431 ГК РФ как устанавливающие дополнительную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком как подрядчиком своих обязательств, что с учётом уже примененных к ответчику санкций образует повторную меру ответственности, не подлежащую применению с учётом правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 №305-ЭС16-4032.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 823 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу №А51-17195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.В. Зимин