Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 24.02.2016 и об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета нежилого помещения

Администрация города Владивостока (далее – администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения кадастровой палаты от 24.02.2016 № Ф01/16-7489 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040005:3914 общей площадью 13,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение), и обязании учреждения осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета указанного нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 заявленные требования администрации удовлетворены.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия у предпринимателя права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.04.2016, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.10.2016, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения изложенных в ней требований, просила указанное определение отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению предпринимателя, прекращение производства по её апелляционной жалобе на основании вступления в законную силу судебных актов по делу
№ А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края с иным составом участников противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у ФИО1 как у арендатора прав на спорное нежилое помещение и не рассмотрены представленные в обоснование этого довода доказательства. При этом предприниматель полагает, что права арендатора на указанное помещение перешли к ней на основании пункта 2 статьи 617 и статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие такого права подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015 № 25 АА 1273513, представляемым и в материалы настоящего дела и арбитражного дела № А51-10990/2015. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что действия администрации по снятию нежилого помещения с кадастрового учета направлены на воспрепятствование реализации права предпринимателя на его приватизацию, в связи с чем принятым по настоящему делу решением напрямую затрагиваются её права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила оставить обжалуемое определение без изменения (с учетом пояснений представителя администрации, данных в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15.12.2016).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, первоначально назначенное на 15.12.2016, откладывалось до 10 час. 30 мин. 11.01.2017 на основании статьи 158 АПК РФ.

11.01.2017 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы о необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе и просил определение от 17.10.2016 отменить, направив дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Администрация и кадастровая палата, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения от 17.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а также пояснений, данных представителями предпринимателя и администрации в судебных заседаниях, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, а в последующем в суд кассационной инстанции, с соответствующими жалобами предприниматель ФИО1 указала, что она в настоящей момент владеет и осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00, права и обязанности по которому перешли к ней в порядке части 2 статьи 617, статьи 1110 ГК РФ в связи с принятием наследства после смерти мужа. В этой связи принятое решение о снятии с кадастрового учета спорного нежилого помещения затрагивает её права и законные интересы, поскольку им созданы препятствия для реализации предпринимателем преимущественного права приватизации данного помещения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 26.04.2016 по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях предпринимателя.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу № А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края установлено, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным обособленным объектом. В этой связи, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такое помещение не может быть отчуждено в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, снятие спорного помещения с кадастрового учета не затрагивает права и законные интересы предпринимателя независимо от того, является ли она его арендатором.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что действия администрации по снятию нежилого помещения с кадастрового учета направлены на воспрепятствование реализации её права на его приватизацию, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки апелляционного суда на судебные акты по делу № А51-10990/2015 с другим составом участников и, как следствие, о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из общего анализа статей 16, 69 АПК РФ следует, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Непринятие во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, способно привести к нарушению принципа стабильности и общеобязательности судебного решения, и возможному конфликту судебных актов.

Иных доводов, по существу опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу определения от 17.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А51-452/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Кресс

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик