Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7614/2014

на решение от 11.04.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу №А59-5822/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003)

о признании недействительным распоряжения от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжения»,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное содружество» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2014, сроком на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное содружество» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – управление, территориальное управление, ТУ ФАУГИ) от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжения».

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, и распоряжение управления признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что оспариваемым распоряжением в настоящее время права и законные интересы предприятия не нарушаются, поскольку распоряжением от 20.02.2014 №39-р распоряжение от 27.09.2012 №287-р отменено. Соответственно нарушенные права заявителя восстановлены, предмет спора отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение было издано им в соответствии с действующим законодательством с учетом представления прокуратуры и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), которые не были оспорены предприятием, а их незаконность предметом настоящего спора не являлась. Настаивает на том, что вынесение распоряжения от 20.02.2014 №39-р не явилось следствием принятия судебных актов по делу №А59-167/2013, а было направлено на урегулирование данного спора.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На основании изложенных доводов, территориальное управление решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с апелляционной жалобы не согласилось. Довод управления о восстановлении нарушенных прав заявителя изданием распоряжения от 20.02.2014 №39-р считает несостоятельным, поскольку полномочия на принятие названного распоряжения, отменяющего ранее изданные распоряжения, у ТУ ФАУГИ отсутствовали. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания территориальное управление явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1188 и поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 от 30.12.2009 №ИШ-П13-7903 по вопросу оптимизации состава федерального имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, рассмотрев обращения предприятия и управления, дало ТУ ФАУГИ поручения от 28.05.2012 №ДМ-16/16550, от 30.05.2012 №СМ-16/17348, от 27.07.2012 №СМ-18/29581.

Названными актами Агентство в целях решения вопросов размещения федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных организаций, эффективного использования по назначению и обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества, вовлечения в хозяйственный оборот предприятия указанного недвижимого имущества для последующего направления денежных средств на оформление правоустанавливающих документов и обеспечение сохранности других объектов, ранее закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, поручило управлению организовать работу по закреплению в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за предприятием объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации.

Исполняя указанные поручения Росимущества, территориальное управление издало распоряжение от 04.07.2012 №238-р за подписью ФИО3 и распоряжение от 31.07.2012 №256-р за подписью ФИО4

При подписании распоряжения от 31.07.2012 №256-р ФИО4 действовал в качестве и.о. руководителя ТУ ФАУГИ на основании приказа от 26.06.2009 №107-п в связи с увольнением прежнего руководителя управления ФИО5 Подписывая распоряжение от 04.07.2012 №238-р, ФИО3 действовала в качестве и.о. руководителя ТУ ФАУГИ на основании приказа от 08.06.2012 №92-к в период с 25.06.2012 по 20.07.2012 – на период отпуска и.о. руководителя территориального управления ФИО4

В соответствии с данными распоряжениями управление, руководствуясь статьями 125, 214, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), временным положением об управлении, закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество казны Российской Федерации, указанное в приложениях к распоряжениям.

В целях исполнения распоряжения от 04.07.2012 №238-р территориальное управление передало предприятию по акту приема-передачи от 01.08.2012 недвижимое имущество в количестве 35 объектов, а в целях исполнения распоряжения от 31.07.2012 №256-р - по акту приема-передачи от 01.08.2012 были переданы и приняты 11 объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации.

На шестнадцать объектов недвижимого имущества, переданных по акту приема-передачи, было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, в том числе на: порт-ковш, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-718; нежилое здание, регистрации 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-721; склад ССЗС, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-720; подкрановые пути причала № 1 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-711; подкрановые пути причала № 2 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-710; подкрановые пути причала № 3 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-712; автодорога, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-709; теплотрасса автогараж - электростанция, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-713; теплотрасса ГСМ, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-715; железнодорожные пути, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-707; теплотрасса котельная-склад № 3, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-714; теплотрасса котельная ГСМ, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-716; теплотрасса котельная санблок, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-717; автодорога, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-708; судно «Аттика», регистрация 12.09.2012 № 137979; судно «Си Виннер», регистрация 12.09.2012 № 138080.

В ходе прокурорской проверки по факту исполнения ФИО4 обязанностей руководителя территориального управления было установлено, что ФИО4, обладая полномочиями заместителя руководителя ТУ ФАУГИ, незаконно исполнял обязанности руководителя управления, издавал от его имени приказы и распоряжения, подписывал документы, связанные с исполнением осуществляемых территориальным управлением полномочий, подписывал гражданско-правовые договоры.

По результатам проверки прокуратурой Сахалинской области в адрес ТУ ФАУГИ было выдано представление от 21.09.2012 №7/1-11-2012 об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в деятельности территориального управления вплоть до отмены решений, принятых в нарушение законодательства РФ и вопреки интересам Российской Федерации.

На основании статей 125, 209, 295, 296 и 299 ГК РФ, временного положения о территориальном управлении, а также во исполнение представления прокуратуры управлением было вынесено распоряжение от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжения», которым были отменены распоряжения территориального управления от 04.07.2012 №238-р и от 31.07.2012 №256-р как подписанные неуполномоченным лицом. Одновременно акты приема-передачи имущества от 01.08.2012, совершенные во исполнение указанных распоряжений, были признаны недействительными.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права на вовлечение переданных на праве хозяйственного ведения объектов в хозяйственный оборот и получения доходов в виде поступлений арендных платежей, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об издании распоряжений от 04.07.2012 №238-р и от 31.07.2012 №256-р уполномоченными лицами ТУ ФАУГИ, в связи с чем посчитал, что основания для принятия оспариваемого распоряжения, повлекшего нарушение прав и законных интересов предприятия, отсутствовали.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, мотивом вынесения оспариваемого распоряжения и, соответственно, отмены распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 о предоставлении заявителю имущества на праве хозяйственного ведения послужило отсутствие у подписавших данные распоряжения лиц – ФИО4 и назначенного им ФИО6 полномочий.

После обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд и возбуждения производства по делу распоряжением управления от 17.01.2013 №12-р в мотивировочную часть распоряжения №287-р были внесены изменения, согласно которым распоряжения от 04.07.2012 №238-р и от 31.07.2012 №256-р подлежат отмене как противоречащие правовым актам и нормативным документам, а также как подписанные неуполномоченным лицом и не отвечающие интересам Российской Федерации.

Между тем вопрос о наличии у ФИО4 и ФИО3 соответствующих полномочий для принятия распоряжений от 04.07.2012 №238-р и от 31.07.2012 №256-р был предметом судебного исследования в рамках дел №А59-4666/2012 и №А59-167/2013, согласно судебным актам по которым довод ТУ ФАУГИ о подписании распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 неуполномоченными лицами был признан несостоятельным.

Учитывая, что судебные акты по названным делам вступили в законную силу, заявитель и территориальное управление входили в круг лиц, участвующих при рассмотрении дел №А59-167/2013 и №А59-4666/2012, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по данным делам обстоятельства относительно наличия у ФИО4 и ФИО3 полномочий на подписание распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи довод управления, изложенный в оспариваемом распоряжении в качестве обоснования его принятия о том, что у ФИО4 и ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание распоряжений 238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012, признается коллегией безосновательным.

Соответственно основания для принятия распоряжения от 27.09.2012 №287-р у ТУ ФАУГИ отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что до принятия судебного акта по настоящему делу управление вынесло распоряжение от 20.02.2014 №39-р, которым отменило распоряжение от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжений» и распоряжение от 17.01.2013 №12-р «О внесении изменений в мотивировочную часть распоряжения от 27.09.202 №287-р».

Данные действия управления, по мнению апелляционной коллегии, не могут рассматриваться как направленные на урегулирование спора мирным путем, поскольку ТУ ФАУГИ не представило в ходе судебного разбирательства доказательств обращения к заявителю о возможности применения примирительных процедур, предусмотренных статьей 138 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что, отменяя оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение, территориальное управление фактически признало незаконность его принятия, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции также исходил из нарушения ТУ ФАУГИ норм права, определяющих полномочия и компетенцию территориальных органов Агентства.

Действительно, в соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 2 данного Положения Росимущество находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 5.21 Положения №432 предусмотрено, что Агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 №374.

В разделе II Типового положения определены круг полномочий Территориального управления Росимущества, осуществляемых самостоятельно, по поручению Росимущества или в соответствии с утвержденным Росимуществом планом работы.

В силу пункта 4.2.14. Типового положения, территориальный орган по поручению Агентства закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в котором также определены полномочия территориального управления.

Анализ указанных актов показывает, что право территориального органа отменять принятые им с нарушением законодательства решения не предусмотрено. При этом в силу прямого указания пункта 6.9. Положения №432 названное правомочие закреплено за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Между тем по правилам статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, прокурор, его заместитель вправе принять принудительные властные меры воздействия, предусмотренные законом о прокуратуре, направленные на пресечение правонарушения и восстановление законности путем принесения протеста на незаконный правовой акт об устранении нарушения закона - отмены или изменения незаконного правового акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управление при издании распоряжения от 27.09.2012 №287-р действовало с учетом положений Закона №2202-1, устанавливающих обязательность рассмотрения протеста прокурора.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, коллегия исходит из того, что на часть объектов зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

При этом после принятия распоряжения от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжения» заявитель, пытаясь зарегистрировать оставшиеся объекты, получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказ в регистрации права хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 №01/051/2012-714, от 19.11.2012 №01/051/2012-715 и от 09.11.2012 №01/042/2012-264.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое распоряжение создает препятствия в реализации предприятием прав владельца и пользователя объектов, составляющих казну Российской Федерации и переданных ему в хозяйственный оборот для получения доходов, а также лишает возможности осуществления целей, ради достижения которых унитарное предприятие было создано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал распоряжение ТУ ФАУГИ незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на принятое управлением распоряжение от 20.02.2014 №39-р, рассмотрел спор по существу и безосновательно отклонил его ходатайство о прекращении производства, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что 14.03.2014 в материалы дела до принятия судебного акта от территориального управления поступило ходатайство о прекращении производства ввиду принятия распоряжения от 20.02.2014 №39-р в связи с применением примирительных процедур (том №3 л.д. 55-56).

В свою очередь от предприятия в материалы дела 21.03.2014 поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу (том №3 л.д. 62-63), согласно которому заявитель по ходатайству о прекращении производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что принятие управлением распоряжения от 27.09.2012 №287-р повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно рассмотрел спор по существу, что полностью соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, ходатайство ТУ ФАУГИ о прекращении производства по делу являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Указание территориального управления на незаконность взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации ТУ ФАУГИ не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалось, то на него возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в порядке статей 101, 110 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в абзаце 5 пункта 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу №А59-5822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова