Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), на основании уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.01.2019, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, предъявлен паспорт.

от прокурора Советского района г. Владивостока - Неплюева Е.Н. служебное удостоверение ТО № 237113,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.09.2019, ИП ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора Советского района.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на осуществлении деятельности, не требующей получения лицензии. Ссылаясь на ГОСТ Р 55317-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения" полагает, что оказываемые услуги являются косметическими, а не медицинскими, в связи с чем лицензированию не подлежат.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2019 в прокуратуру г. Владивосток поступило обращение директора косметологической лазерной ассоциации ФИО2 по вопросу законности осуществления деятельности в салоне «Laser Love», расположенном по адресу: <...>, каб. 605.

17.07.2019 на основании указанного обращения прокуратурой вынесено решение № 845 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании и медицинской деятельности в салоне «Laser Love» по указанному адресу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019, составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 15 часов 15 минут в присутствии понятых, предпринимателя, стажера салона, установлено, что в указанной студии красоты предпринимателем, помимо прочего, оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.

Протокол осмотра от 18.07.2019 составлен с приложением фототаблиц.

Полагая, что своими действиями ИП ФИО1 нарушила пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291 (далее - Постановление № 291, Положение о лицензировании), пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), а также положения Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", 06.08.2019 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура «1664н).

Согласно номенклатуре медицинских услуг № 1664н деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная) относится к медицинским услугам (код А14.01.005 - очищение кожи лица и шеи, код А14.01.006 - вапоризация кожи лица, код А14.01.007 - наложение горячего компресса на кожу лиц, код А14.01.008 - очищение кожи лица с помощью ложки Уны, код А14.01.009 - удаление камедонов кожи, код А14.01.010 - удаление милиумов кожи, код А14.01.011 - удаление кожного сала, код А14.01.012 - наложение маски на лицо, код А14.01.013 - наложение маски на кисти, код А14.01.014 - проведение депиляции, код А14.01.015 - проведение эпиляции), относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которой к медицинским услугам отнесено, в частности, проведение депиляции (код А14.01.012), проведение эпиляции (А14.01.013).

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по эпиляции и депиляции необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию, в том числе услуг эпиляции и депиляции, для которой, на основании вышеизложенного, необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Однако такая лицензия у предпринимателя отсутствует. Данное обстоятельство предпринимателем не отрицается.

Факт осуществления медицинской деятельности подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 с приложением фототаблицы, объяснениями предпринимателя. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 подтверждается нахождение в салоне соответствующего оборудования и изделий, необходимых для проведения спорных косметологических услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неее для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Таким образом, противоправность действий предпринимателя и ее вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на "ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст) апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер и применяется на территории РФ в добровольном порядке, однако медицинская услуга должна осуществляться в строгом соответствии с закрепленным в федеральном законе критерием.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», и в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неё возможна замена административного штрафа на предупреждение.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу №А51-17574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина