Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 15.11.2011); От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2 (главный специалист- эксперт по доверенности № 08/207 от 18.04.2011); от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО3 (главный специалист- эксперт по доверенности № 31 от 19.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в лице Дальневосточного филиала
апелляционное производство № 05АП-7663/2011
на решение от 22.07.2011 судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-5974/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в лице Дальневосточного филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (690519, <...>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, Владивосток, ул. Посьетская, 48), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (690001, Владивосток, ул. Пушкинская, 93), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (690091, Владивосток, ул. Посьетская, 48)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, Владивосток, ул. Пологая, 21)
о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в лице Дальневосточного филиала федерального государственного образовательного учреждения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании ответчиков расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.10.2003, принять в течении 10 дней с момента вступления в силу решения по акту приема-передачи транспортное средство Нисан-Патрол, государственный номерной знак о670оо, ПТС – 25 ЕА 684014, ДВС –ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - Приказом ФСИН России от 09.04.2007 № 167 на базе имущественного комплекса ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний, с которым был заключен договор безвозмездного пользования спорным автомобилем, был создан Дальневосточный филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний». Такие обстоятельства, по мнению истца, он предвидеть не мог, дальнейшее исполнение договора невозможно, средства на содержание данного автомобиля в настоящее время не выделяются, правопреемники Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю: Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем и его передаче собственнику отказали, поскольку спорный автомобиль на их балансе не числится и права распоряжения им не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уведомлений, направляемых правопреемником в адрес стороны по договору об отказе от договора безвозмездного пользования.

Представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возразили по заявленному ходатайству.

Суд, учитывая тот факт, что указанные письменные уведомления были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; истец пользовался имуществом более 6 лет, не заявляя о расторжении договора; ответчики не являются правопреемниками ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 14.10.2003 между Главным управлением Минюста России по Приморскому краю (ссудодатель) и ГОУ СПО «Дальневосточный юридический колледж Министерства юстиции РФ (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Нисан-Патрол, государственный номерной знак о670оо, ПТС – 25 ЕА 684014, ДВС – ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Согласно условиям договора срок пользования автомобилем начинает течь с момента подписания договора и заканчивается по требованию ссудодателя о возврате имущества.

14.10.2003 между сторонами был подписан акт № 196/1 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях согласно которому на момент передачи автомобиль находился в структурном подразделении Главного управления МЮ по Приморскому краю – Управлении ССП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 11.12.1998 25 ЕЕ 539235 владелец автомобиля – Управление юстиции ПК Главный судебный пристав.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 № 1987 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю было реорганизовано в форме разделения 23.12.2004, его правопреемниками являются: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю и Главное управление Федеральной регистрационной службы по

Приморскому краю.

Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю было создано 30.07.2008 (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 № 1986).

03.03.2010 Истец направил Главному судебному приставу по Приморскому краю, руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю претензии о безвозмездной передаче автомобиля истцу или о расторжении договора и возврате имущества.

11.03.2010 аналогичная претензия была направлена и.о. руководителя Управления Министерства юстиции по Приморскому краю.

Получив отказы на данные претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции, с учетом того, что согласно акту № 196/1 приемки - передачи основных средств в бюджетных учреждениях на момент передачи истцу спорный автомобиль был закреплен за управлением ССП, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, правильно установлено, что правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в отношении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 является Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая положения статей 57, 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

Отказывая в требованиях о расторжении договора, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что предусмотрено статьями 450, 451 Гражданского кодекса. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. При этом, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что спорным автомобилем с момента реорганизации ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний истец пользовался длительное время, не заявляя о существенном нарушении условий договора другой стороной либо о существенных изменениях обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в суде первой инстанции доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не основаны на нормах права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению с учетом того, что реорганизация ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний таким обстоятельством не является.

Поскольку оформленный надлежащим образом отказ от договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 в порядке статей 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлен, а требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств удовлетворению не подлежат и договор, таким образом, является действующим, а требования о передаче ответчикам автомобиля являются также необоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 22.07.2011 по делу №А51-5974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков